ого законодавства, як основ судоустрою, почалася в першій половині XIX століття. Закінчивши роботу над Зводом законів, II відділення під керівництвом М. М. Сперанського приступило до підготовки проекту Статуту судочинства за злочинами і провин, продовженої потім під керівництвом Д. Н. Блудова. Керівним принципом для розробників служило відоме вказівку Миколи I: В«Недолік результатів відбувався, главнейше, від того, що завжди зверталися до твору нових законів, тоді як треба було спершу зібрати цілком і привести в порядок ті, що вже існують В». Результатом роботи П відділення став Проект про следствіі1, розроблений спільно з Міністерством юстиції в 1837 році.
Усвідомлюючи, що не можна не внести жодних змін в порядок розслідування, автори кажуть, дуже глухо, правда, про права обвинуваченого, пропонують ввести постійний інститут депутатів від станів для участі у виробництві розслідування і інш. Проект затверджений не був. Аналогічна доля спіткала і ряд інших проектів. Зазначимо, що інквізиційний порядок у них залишався незмінним як при розслідуванні, так і при розгляді справи в суді.
Різке загострення класової боротьби в кінці першої половини XIX століття і виникнення революційної ситуації знову поставили питання про необхідність поліпшення діяльності судових і слідчих органів. Під керівництвом того ж Д. Н. Блудова в 1859 році був складений так званий Статут судочинства за злочинами і провинам, який задумувався як процесуального доповнення до Укладення про покарання кримінальних та виправних 1845 року. Документ мало чим відрізнявся від згаданого вище Проекту про слідство 1837. Новим було, мабуть, тільки те, що обвинуваченому в завершальній стадії попереднього розслідування надавалося право запрошувати захисника і родичів. Фундаментом Статуту кримінальної судочинства стали Основні положення кримінального судочинства 29 вересня 1862 - складова частина Основних положень перетворення судової частини в Росії.
У основу нового судочинства було покладено такі початку: 1) концепція формальних доказів скасовується, а поміщаються в судових статутах правила про силі доказів повинні служити тільки керівництвом при визначенні провини або невинності підсудних за внутрішнім переконанням суддів, заснованому на сукупності обставин, виявлених при виробництві слідства і суду;
2) вирок може бути або засуджує, або виправдувати підсудного. Залишення в підозрі не допускається 8. Ліберальні діячі судової реформи зуміли захистити свої переконання в тому, що формальна система оцінки доказів забезпечувала засудження винного і виправдання невинного, що тільки вільна оцінка доказів на підставі внутрішнього переконання суддів служить гарантією правосуддя. Були також відкинуті вироки про залишення в підозрі, так як вони В«... суть не що інше, як неминучий, але противний правосуддю результат формальної теорії доказів В».
Введення буржуазних принципів судочинства, проголошених в Європі в період буржуазних революцій XVII-XVIII століть, було, зрозуміло, прогресивним явищем. Разом з тим слід мати на увазі, що царизм ввів не всі буржуазно-демократичні положення: захист не була допущена в стадії попереднього розслідування, державні злочину було вилучено з компетенції суду присяжних і інш. Нове кримінальне судочинство більше інших складових частин судової реформи увійшло в протиріччя з усією самодержавно-чиновницької системою, більше судоустрою та цивільного судочинства піддавалося нападкам реакційної охоронної друку і в максимальному ступені було спотворено контрреформою.
Статут кримінального судочинства складається з трьох книг і шістдесяти глав. Книги включають в себе розділи. Структура Статуту дозволяє швидко і без зусиль знайти потрібну статтю. Формулювання статей чотки і досить лаконічні, що вигідно відрізняло нове процесуальне законодавство від дореформеного.
4.3. Статут про покарання, що накладаються світовими суддями.
Серед документів судової реформи Статут про покарання, що накладаються світовими суддями займає особливе місце.
Якщо перші три закони, регулюючі судоустрій і судочинство, складають основу реформи, визначають її зміст, то четвертий, регулюючий матеріальні правовідносини, стоїть осібно, не вписується в досить струнку і логічно завершену тріаду.
Найменш досліджений. Статут піддався найбільш запеклої критики фахівців, в основному практиків, діячів світової юстиції. Цей - з чотирьох самий маленький за обсягом (він становить менше 6% загального обсягу судових статутів) - закон деякі його інтерпретатори не спромоглися, мабуть, навіть прочитати, - бо інакше не пояснити твердження, ніби в ньому знайшли відображення питання судоустрою та судочинства, пов'язані з організацією і діяльністю мирового суду. Помилковість такого твердження видно вже при побіжному перегляді тексту Статуту. Однак є питання, відповіді на які не лежать на поверхні. Серед них - питання про характер діянь, пе...
