влює їх в ефективній, якісній роботі. Одна з причин такого стану - обмеження господарської самостійності та ініціативи підприємств.
2. Завдання розширення ініціативи і самостійності
підприємств може бути вирішена на основі використання
принципу В«пайової участі у доходіВ»: чим більше цінностей створило підприємство для суспільства, тим більша сума повинна відраховуватися до його заохочувальний фонд, незалежно від того, зроблені ці цінності в рамках плану або поверх нього.
3. Принцип В«пайової участіВ» реалізується у формі планового нормативу тривалої дії по рентабельності виробництва. Формування нормативів відбувається диференційовано по різних галузях і групах підприємств, що знаходяться приблизно в однакових природних
і технічних умов.
4. Використання нормативів тривалої дії дозволить оцінювати роботу підприємств по кінцевій ефективності, а не за великому числу показників, деталь але регламентують господарське життя підприємств.
5. Справа не в показниках, а в системі взаємовідносин підприємства з народним господарством. Необхідні істотні корективи в порядку планування виробництва зверху донизу.
6. Посилити і поліпшити централізоване планування шляхом доведення обов'язкових завдань тільки до раднаргоспів. Ліквідувати практику розверстки завдань совнархозами між підприємствами В«за досягнутого рівню В».
7.Плани підприємств після погодження та затвердження об'ємно-номенклатурної програми повністю складаються самими підприємствами. p> 8. Необхідно розробити порядок використання єдиних фондів заохочення з прибутків підприємств, маючи на увазі розширення прав підприємств у витрачанні фондів на потреби колективного та особистого заохочення.
Ідеї Є. Лібермана представляли собою спробу створення концепції В«наскрізногоВ» вдосконалення господарського механізму зверху донизу - від реорганізації централізованого планування до розробки економічних основ розвитку виробничого самоврядування (принцип В«Пайової участіВ»). p> Ідею В«наскрізнийВ» економічної реформи розробляв тоді цілий ряд економістів. В одному з найбільш опрацьованих варіантів її уявляв В.С. Немчінов. У його роботах думку про переведення економіки на наукові основи управління проводилася в пропозиціях по побудови планових моделей народного господарства (моделі розширеного відтворення, моделі галузевого та територіального громадського поділу праці, моделі планового ціноутворення та ін), за допомогою яких став би можливий розрахунок різних балансів і оптимумів, в тому числі і визначення оптимального режиму економічного розвитку на той чи інший період [26 стор.157].
В«Складання плану - справа розрахункове, інша річ - його виконання В», - стверджував В.С. Немчінов, обгрунтовуючи доцільність доведення до підприємств мінімального числа планових показовий, виключаючи з них більшість, необхідних тільки як розрахункові. Він же активно відстоював ідею введення плати за основні фонди підприємства, перекладу матеріально-технічного постачання на принципи оптової торгівлі, переорієнтації роботи економіки з проміжних на кінцеві результати.
Під час дискусії за статтею Є. Лібермана саме Немчінов закликав колег до лояльності та порозуміння: В«Головне в нашій дискусії - це виявити, що об'єднує прихильників різних точок зору з обговорюваного пи-росу. Якщо ж ми будемо без кінця нашаровувати наші розбіжності, рішення цього питання не зрушиться з мертвої точки В». Вирішення питання між тим таки зрушила, правда, не зовсім у тому напрямку, який було запропоновано на початку обговорення. Дискусія непомітно зосередилася на одній проблеми - проблеми матеріального стимулювання (залучення уваги громадськості до цього питання було визнано фактично єдиним гідністю виступу Лібермана). Наукова рада з господарського розрахунку і матеріального стимулювання виробництва при Академії наук СРСР на своєму засіданні визнав В«схему Є.Г. Лібермана В»в принципі неприйнятною, оскільки її автор, В«порушивши міру і необхідні пропорції, доводить ряд 'правильних положень до такої їх трактування, яка замість користі обіцяє негативні наслідки В».
Справедливості заради треба відзначити, що в критиці було і раціональне зерно, наприклад, коли мова йшла про неприпустимість абсолютизації того чи іншого показника обліку та оцінки роботи підприємств. Проте головний пункт звинувачень, пред'явлених Ліберману, полягав в іншому: його дорікали не більше і не менше як у замаху на основу основ соціалістичної економіки - централізоване державне планування. Тут ми підходимо до дуже важливого моменту - важливого для розуміння не тільки економічної дискусії першої половини 60-х рр.., а й особливостей послідувала за нею економічної реформи.
Парадокси господарської реформи 1965р., половинчастий характер економічних реорганізацій післявоєнного часу аж ніяк не випадкові, якщо розглядати їх з точки зору об'єктивних і суб'єктивних меж можливого [17 стор 129]. Стосовно до час...
