у 60-х об'єктивна потреба оновлення економічної стратегії зіткнулася з наявністю серйозних бар'єрів суб'єктивного порядку, які не дозволили провести тоді радикальні перетворення. Ці бар'єри створювалися насамперед панівної економічною концепцією. Її стрижнева ідея, заснована на протиставленні В«або план, або ринокВ», визначала особливе місце централізованого державного планування в системі економічних відносин, при якому всі суперечки з питання господарської самостійності виробничих ланок ставали простою формальністю або певної даниною часу змін. Відома позиція Хрущова, який вважав, що В«єдине централізоване планування ... в соціалістичному господарстві ... має бути обов'язково ... Інакше треба звертатися до ринку, тоді ... вже не соціалістичні відносини між підприємствами на основі єдиного плану, а ринкові ... Це - попит і пропозиція. Але це вже елементи капіталістичні ... В». І справа тут навіть не в особистій позиції Хрущова, а в тому, що, згідно існувала політичної традиції, особиста точка зору лідера - Це вже офіційна установка, що визначає напрямок розвитку і господарської практики, та господарського мислення. Були спроби вийти за рамки старої економічної концепції. Академік В.С. Немчінов, наприклад, виступаючи проти В«коронаціїВ» централізованого планування, в 1964 р. писав: В«У сучасних умовах система всеосяжного і всеосяжного планування вступає в протиріччя з дійсністю. Господарський процес безперервний. Він неадекватний процесу планування ... народ-ного господарства В» [12 стор 74]. Цю істину добре розуміли деякі господарники, які приходили до усвідомленню обмеженості принципів планової розверстки в результаті довголітнього практичного досвіду. Вони висловлювалися за практичну апробацію ідей Е. Лібермана, а керівники Воронезького раднаргоспу, наприклад, виступили з конкретною пропозицією В«за участю науковців інститутів, в порядку досвіду застосувати на ряді своїх підприємств пропозиції, висунуті в статті В«План, прибуток, преміяВ». Але досвід, експеримент отримували право на життя лише в тому випадку, якщо вони не виходили за рамки загальноприйнятої економічної концепції. Звідси - нескінченні заклики до В«вдосконаленняВ», В«розвиткуВ», В«ПоліпшеннюВ» господарської практики, і звідси ж - неможливість зістикувати недоторканність єдиного централізованого планування з боротьбою проти постійного втручання центральних відомств у діяльність виробничих колективів. У результаті В«банк ідейВ», створений зусиллями вітчизняних економістів, в найбільш конструктивної частини виявився непрацюючим. Пропозиції з організації оптової торгівлі засобами виробництва, гнучкого ціноутворення, прямих договірних зв'язків та ін, спрямовані на розвиток соціалістичного товарного виробництва, вийшли завідомо приреченими, оскільки їх не було до чого докласти. Існуюча економічна теорія їх активно відторгала, нової створено не було. Подальший економічний пошук потрапляв таким чином в логічний глухий кут: з одного боку, він прямував ідеєю використання вартісних важелів у соціалістичному господарстві, але з іншого - існувала незаперечна позиція, яка заперечує зв'язок соціалістичної економіки з ринковим механізмом (а значить, і з законом вартості). Мабуть, не знайшовши виходу з цього глухого кута, економічна думка стала дробитися, схилятися до деталізації: економічна дискусія, охопила спочатку широкий спектр проблем, поступово звужувалася до суперечки про показники ефективності, про В«ГоловнеВ» показнику, а потім придбала яскраво виражену анти-валову спрямованість. У результаті вже на стартовому рівні можливості майбутньої економічної реформи виявилися істотно заниженими. Політична ситуація після відставки Хрущова в жовтні 1964р. теж не сприяла поглибленню творчого пошуку. Найбільша за післявоєнний період реформа запізнилася, так як її практичне втілення припало на той момент, коли найбільш сприятливе, з точки зору стану суспільної атмосфери, час для здійснення реформ залишилося вже позаду [12 стор 82].
Розділ II . Зміни у сфері сільського господарства.
Зі другої половини 1953р. по кінець 50-х років в СРСР були проведені реформи, які благотворно позначилися як у розвитку народного господарства, так і на добробуті народу.
Головна причина успіху реформ полягала в тому, що вони відродили економічні методи керівництва народним господарством і були початі з сільського господарства, а тому одержали широку підтримку в масах. Головна причина поразки реформ - вони не були підкріплені
демократизації політичної системи. Зламавши репресивну систему, не торкнули її основу - командно-адміністративну систему. Тому вже через п'ять-шість років багато реформ почали згортатися зусиллями як самих реформаторів, так і могутнім адміністративно-управлінським апаратом, номенклатурою. Для того щоб постати перед країною носіями оновленого підходу, наступники Сталіна мали тільки один засіб: вони повинні були оголосити, що нар...
