про необхідності забезпечення безпеки південних кордонів країни шляхом створення по можливості більш ефективної системи оборони, яка планомірно розвивалася і удосконалювалася протягом всієї першої половини XVI століття [43]. Але в той же час не можна не відзначити той факт, що протягом XVI століття були періоди ворожих відносин між турецьким султаном і правлячою верхівкою Криму. Зрозуміло, це не означало, що Крим переставав бути провідником волі Туреччини. Однак це суттєво ускладнювало проведення Туреччиною своєї політики щодо Росії і створювало простір для діяльності російської дипломатії. p> Російська дипломатія і російське уряд використовували у своїх інтересах не тільки ті політичні кола в Криму, які схилялися до підтримання миру з Росією, а й виникають у системі мусульманських юртов внутрішні протиріччя, прагнучи не допустити створення єдиного антиросійського фронту. Разом з тим вони вели і пошуки на півдні тих сил, які можна було б протиставити найбільш непримиренним противникам Російської держави. Звідси і спроби підтримати проти Криму Астрахань і Ногайську Орду [44]. p> Ми можемо погодитися з А. А. Новосельським, що вплив Польщі на російсько-кримські відносини було однозначним [45], а заходи щодо консолідації сил усіх християнських держав носили суто декларативний характер. Відомо, що з метою виправдання угод з Кримом у період Лівонської війни, порочить репутацію польських королів, король Стефан Баторій розробив цілу теорію завоювання Московської держави з тим, щоб впоследствие звернути всі сили проти татар і турків і, таким чином, здійснити плани римського папи. Стефан Баторій в піднесеному тоні говорив про тому, що Московії загрожує захоплення її турками, якщо це трапиться, то тоді горе Європі. Зважаючи на це вся Європа повинна підтримувати завойовницькі плани короля в Московській державі [46]. Коль скоро подібні заяви відповідали дійсності, польське уряд повинен був йти на укладення союзного договору з Москвою, спрямованого безпосереднього проти В«мусульманської загрозиВ». Проте всі пропозиції про укладення такого договору були відхилені польською стороною. Всі це дозволяє сказати, що Польща і Крим об'єктивно виступали союзниками в боротьбі проти Московської держави протягом усього XVI століття. Набіги кримських татар на Польщу, як переконливо показує А. А. Новосельський, що не наносили істотної шкоди корінним польським землям і не становили загрози існування польської державності [47]. Вони носили багато в чому В«спонтаннийВ» характер і не були санкціоновані кримським ханом. Все це дозволяє говорити про існування певного зовнішньополітичного курсу Кримського ханства і робити висновки про його переважно антиросійської спрямованості.
Висновок
Ми розглянули основні етапи розвитку російсько-кримських відносин наприкінці XV-початку XVII ст. Ми виділили три таких етапи. На кожному з них взаємини двох держав відбувалося в контексті певної міжнародної обстановки, яка не могла не надавати визначеного (часто визначального) впливу на формування зовнішньополітичного курсу Кримського ханства. Протягом усіх цих етапів незмінною залишалася агресивна антиросійська політика Кримського ханства. Вона була зумовлена як внутрішніми соціально-політичними умовами, так і розстановкою основних сил на міжнародній арені. Якщо на певних етапах Крим не робив ворожих дій по відношенні до Росії, це пояснюється аж ніяк не прагненням кримських ханів дотримуватися укладені договори. Це пояснюється нездатністю Кримського ханства здійснювати активну зовнішню політику, пов'язану з міжклановій боротьбою, послаблює військову могутність кримців на Протягом всього аналізованого періоду.
Протягом усього розглянутого періоду Росія обмежувалася щодо Кримського ханства оборонними і дипломатичними заходами. Почасти це пояснюється прагненням уникнути прямого збройного конфлікту з могутньою Османською імперією. Але не можна також забувати про те, що в своїй боротьбі проти Криму Росія не мала ніяких союзників. p> Союзників у боротьбі з татарською загрозою вона (особливо в першій третині XVI ст.) знаходила лише ... в самому Криму. Російська дипломатія віртуозно використовувала протиріччя всередині правлячої феодальної верхівки Криму і не дозволяла оформитися єдиного антиросійської фронту. p> Агресивний зовнішньополітичний курс Кримського ханства був об'єктивно зумовлений самою специфікою його соціально-політичного розвитку. Однак той факт, що агресія була спрямована саме проти Росії свідчить, що в даний історичний період Росія об'єктивно виступала головним супротивником як Криму і що стоїть за ним мусульманською Туреччиною, так і християнської Польщі. І ніякі зусилля російського зброї і російської дипломатії не могли змінити це положення речей. Однак це не означає, що всі дипломатичні акції російського уряду були марні. Вони зіграли свою роль у запобіганні розгрому Московської держави об'єднаними силами Польщі і Криму. b>
