евізувати колишні результати. Зроблено це не було, і банк пред'явив податківцям нормативні документи, на основі яких були зроблені висновки про порушення. Незадоволений клієнт звернувся вже до адміністрації Астрахані зі скаргою, яка розглядалася Головним управлінням ЦБ РФ по Астраханській області. Дії банку були визнані правильними, але дуже ліберальними: про порушення слід було повідомляти не до податкового органу, а до прокуратури. Цей випадок не виняток, а скоріше правило. Щось подібне сталося з іншим банком, господарюючим суб'єктом, податковим органом: незадоволеність підприємства підсумками касової перевірки, пропозицію податківців про проведення повторної перевірки і відмова банку через безглуздість (на думку кредитної установи), скарга клієнта в ГУ ЦБ РФ по Астраханській області і підтримка останнім дій банку. На закінчення послідувала скарга в ту ж інстанцію вже податковим органом за відмову банку в проведенні повторної перевірки. Захищаючи інтереси держави, недержавні комерційні банки потрапляють в не дуже приємну ситуацію, фактично роблячи роботу для державних податкових органів, а потім ще їм же доводячи свою правоту.
Цікаву стратегію в цьому плані проводило інше астраханське підприємство. Маючи багатомільйонну, в тому числі за бюджетними платежами, зростаючу картотеку, воно прекрасно працювало з готівкою - відкрило магазин, що торгує різноманітною продукцією (від меблів до електроніки), розвернуло рекламну кампанію, виступило дистриб'ютором ряду заводів-виготовлювачів, відкрило власне виробництво. Спочатку фірма працювала з одним нововиявленими комерційним банком, потім перейшла в освічений філія середнього столичного банку. Після багатомісячних усних умовлянь останнього, а потім письмової пропозиції пройти касову перевірку з інформацією податкових органів у разі ухилення фірма перейшла на розрахунково-касове обслуговування в інший знову відкрився банк. Таким чином, фірма працювала з новими банками до організації в них касового контролю на належному рівні, поки вона не перевірялася, а потім міняла банк. Подібна стратегія, на жаль, не рідкість.
Касовий контроль раніше виконував Державний банк СРСР, а потім більша частина наглядових функцій разом з клієнтурою як би "автоматично" перейшла до комерційних банкам. Тепер недержавні банки контролюють приватні та державні господарюючі суб'єкти, маючи право перевіряти і бюджетні організації, і грають де-факто роль державного фіскального агента.
Держава не повинна примушувати банки інформувати податкові органи про порушення своїми клієнтами умов роботи з готівкою, що некоректно, суперечить поняттю банківської таємниці, підриває довіру клієнта.
Отже, через активне використання касового контролю та інших методів організації готівково-грошового звернення комерційні банки несуть значні фінансові (вміст спеціального штату) і моральні витрати через погіршення відносин з клієнтурою, а часом і репутації в цілому. Так, в описаних випадках скривджені фірми припинили всі операції по своєму розрахунковому рахунку, ряд організацій ще раніше перейшов на обслуговування в інші банки тільки при спробі здійснити у них касові перевірки.
Разом з тим комерційні банки по-різному ставляться до касового контролю і його інтенсивності, хоча ця робота має і позитивні аспекти, наприклад збільшення касових і почасти кредитних ресурсів. Перше, однак, як і при використанні інших методів організації готівково-грошового обігу, швидше регіональна проблема. Так, вона характерна для Москви і ряду інших територій (деяких великих фінансових і торговельних центрів, морських портів, курортів), де постійна надлишок готівкових грошових и банки відчувають складнощі не зі збором виручки та отриманням централізованих касових підкріплень з установ ЦБ РФ, а, навпаки, при інкасації готівки і доставці їх в розрахунково-касові центри.
На нашу думку, касовий контроль комерційних банків недостатньо ефективний, а виконувати зазначені фіскальні функції було б правильніше державним фіскальним органам. Тим більше в країні створені спеціальні підрозділи державної податкової служби з контролю за готівково-грошовим обігом платників податків.
Є випадки судового переслідування порушників умов роботи з готівкою. Однак саме по собі переслідування порушень касової дисципліни, що підпадає під дію Кодексу про адміністративні порушення, вкрай складно. Стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення. Касові ж перевірки проводяться за період у три минулих місяці, причому необов'язково в послідовності один за одним. Тому дії Кодексу можуть поширюватися тільки на останній або в ідеалі два останні місяці перевірки або на триваюче правопорушення (останнє зустрічається досить рідко), а частіше всього не застосовуються у зв'язку з терміном давності, що ще раз підтверджує неефективність касового контролю. Іноді банки, не...
