зицію скасувати податок на прибуток і прибутковий податок з фізичних осіб, знизити в 1,5 рази ставку податку на додану вартість, встановивши її у розмірі 13%, а для сільськогосподарського виробництва - 7%, в 1,5 рази підвищити ставку податку на майно з 2 до 3%, ввести ряд нових податків. У запропонованій системі ієрархія податків виглядає наступним чином: податок за право на видобуток корисних копалин, що представляють собою рентний платіж за використання природних ресурсів, податок на кошти, використані на споживання, який замінить, по думці автора, два нині діючих податку: на прибуток і прибутковий. У якості бази оподаткування пропонує підсумувати всі види виплат фізичним особам в натуральній і грошовій формах, включаючи позички, представницькі видатки, майно, передане у власність фізичних осіб.
На третьому місці помітно знижений ПДВ. Потім податку майно підприємств не тільки з збільшеною ставкою, а й з щоквартальною коригуванням на індекс інфляції. Автори пишуть, що В«Зростання ставки податку на майно порівняно з чинним варіантом повинен привести до більш ефективного його використання. Невикористовуване майно буде продано або передано тим, хто зможе їм грамотно розпорядитися, що також має сприяти структурній перебудові В»[2]
Наступне місце займає екологічний податок, але, нажаль, і у екатерінбургськіх авторів він проголошений, але не розроблений, як і нині функціонуючої податковій системі.
Далі йдуть: плата за користування землею, вона існує, акцизний збір - теж. Податок на вивезення капіталу, з одного боку, може виявитися корисним, але з іншого - утруднить міжнародні економічні відносини нашої країни. І, нарешті, плата за трудові ресурси і за скорочення числа робочих місць.
На думку авторів, в основу пропонованої концепції закладається принцип: більше податків платить той, хто більше має і більше споживає.
Програму альтернативного курсу економічеаской політики, спрямовану на соціально-економічне відродження Росії, висуває академік РАН Д. С. Львов, одне з ключових місць в якій займають пропозиції щодо проведення податкової реформи. Якщо У. М. Фролов пропонує скасувати податок на прибуток підприємств і організацій, то Д. С. Львов, навпаки, вважає, що на першому етапі податкових перетворень його роль слід посилити. В«У нинішній ситуації, - підкреслює він, - для нас важливі такі податки, які не є ціноутворюючими, тобто НЕ викликають механічного збільшення витрат, автоматичного перекладання додаткових витрат з одних плечей інші і, в кінцевому підсумку, на споживача. Тільки в цьому випадку ми зуміємо стримати інфляцію В»[3]. p> Автор доходить висновку, що основу нової системи повинна утворити по перевазі рентна складова оподаткування. На його думку, податки слід переорієнтувати на ренту з природних ресурсів. Д. С. Львов враховує необхідність поступової, менш болючою, адаптації підприємств до нових умов і в зв'язку з цим висуває ідею поетапного переходу. І на першому етапі головним ставати податок на прибуток. При цьому ставка податку підвищується до 45 - 55%, але ПДВ і податок на заробітну плату скасовується. На наступних етапах можна було б застосувати більш ефективні форми оподаткування прибутку. Наприклад, фіксовані, що не залежать від обсягу продукції, що випускається, відрахування від прибутку до бюджету. Використання системи фіксованих платежів підготує базу для переходу до рентного оподаткуванню. У майбутньому потреби бюджету будуть задовольняти головним чином за рахунок ренти з природних ресурсів, яка і створює основну масу народногосподарської прибутку.
Однак слід мати на увазі, що податки на природні ресурси у вигляді рентних чи інших платежів виявляться закладеними в ціну продукції, в тому числі обробній промисловості, бо сировина вона отримує від видобувних галузей, тобто з даної теорії від головних платників податків. І коли відбудеться їх загальне подорожчання, то це увійде в собівартість продукції і підвищить роздрібні ціни.
Принаймні, такий перехід вимагає детальних розрахунків та аналізу всіх наслідків, які можуть виявитися досить негативними.
Останнім часом посилюються позиції прихильників перенесення центру ваги оподаткування з юридичних на фізичних осіб.
Погоджуючись з полтіка прогресивного оподаткування осіб з високими доходами, яких, до речі, в процентному відношенні в нашому суспільстві ваесьма трохи, важко погодитися з перенесенням податкового гніту на громадян у цілому, тим більше це навряд чи здійсненно на практиці, якщо виходити з середніх доходів. На 80% населення збільшувати податковий тиск просто не можна.
У нашій країні завжди було багато економістів, підтримують теорію, що основним об'єктом оподаткування повинна служити не прибуток підприємств, а його дохід. Але до певного моменту, конкретно до 1996 р., податок на прибуток відігравав особливу роль. Він виступав регулятором фондів оплати праці окремих підприємств, дозволяючи перерозподіляти через бюджети фонди с...
