ою пізнавального механізму ДСМ-експертних систем (ДСМ-ЕС), в яких міркування - суть стратегії комбінування правил правдоподібного виведення (ППВ) I роду, що породжують (В±)-причини та ППВ II роду, що є висновками за аналогією [13]. p> До фактів мають відношення переконання (beliefs), які за допомогою посилання на факти є або істинними, або хибними [20]. Можливість фальсифікації гіпотез у ДСМ-ЕС пов'язана з допущенням існування (+)-причин і (-)-причин в базі даних, чого можна знайти відповідність в медичній практиці (табл. 2). p> Таблиця 2 Аргументи на ДСМ-системах і в медицині
ДСМ
Медична діагностика
Пошук істотного подібності на безлічі досліджуваних об'єктів (у БД)
Аналіз подібності клінічних проявів у конкретного пацієнта з відомими нозологічними формами
Виявлення не тільки позитивних причин явищ, а й усіх факторів (В«антіпрічіниВ», В«гальмаВ»), які заважають прояву властивостей, які є наслідком позитивних причин
Аналіз етіологічних причин хвороби і механізмів її розвитку (патогенез), включаючи дослідження факторів, суперечать класичному характером перебігу захворювання (спотворюють її прояви)
Принцип аналогій, що використовує гіпотези, породжені допомогою індукції
Порівняння з найближчими аналогами (В«ПрецедентамиВ») при одночасній обов'язковій оцінці клінічних проявів, що суперечать або не укладаються в рамки висунутої гіпотези
Спроба спростування емпіричної залежності, виявленої на безлічі фактів, в В«важкихВ» випадках розширення вихідного безлічі фактів (у БД)
Побудова диференційно-діагно-стичного ряду для ідентифікації захворювання в розширеному просторі нозологічних форм, включаючи рідкісні, де ускладнено використання класичних залежностей В«ознака - захворюванняВ»
Апеляція до початкового стану фактів у разі не задоволення критерієм достатньої підстави правдоподібного виведення (поповнення безлічі фактів і корекція в В«корисному напрямку В»пошуку схожих фактів)
Побудова розширеного диференціального ряду з пошуком додаткових фактів в анамнезі та проведенням додаткових досліджень для підтвердження/відкидання висунутих гіпотез у випадках, коли первинно породжене безліч діагностичних гіпотез не підтверджується при їх перевірці
Механізм управління логічним висновком може включати як В«позаособистісноїВ», так і В«особистіснеВ» знання. У першому випадку передбачаються перевірки на несуперечливість аргументів з метою міркування, перевірки на невиводимість, критерії релевантності аргументів мети міркування, процедури виявлення подібності об'єктів, що входять в аргументи, релевантні цілі міркування для уточнення змістового відповідності між інформаційним запитом і отриманим повідомленням. У другому випадку необхідні навички у відборі відповідних аргументів, висунення підцілей на основі аналогій з особистим досвідом, знання важких тестових прикладів, що грають роль фальсифікаторів [13]. Перераховані атрибути знаходять відповідність в медичній діагностиці і залежать як від обсягу первинних знань, так і від досвіду та інтуїції лікаря [15]. Вони відображають ситуації, що виникають як при формуванні вихідної гіпотези, так і при її уточненні (Фальсифікації, верифікації). br/>
Консиліум і диспут
Медичний консиліум, який представляє собою відкрите обговорення ситуації групою фахівців з висуненням і розглядом гіпотез (діагностичних, терапевтичних та ін), фактично грунтується на логіці аргументації та теорії диспутів. Єдина теорія диспутів [24] дозволяє враховувати первинні для нашого мислення акти - уподобання, увагу і зневага (зокрема, до зв'язків, в тому числі і до згаданих вище асоціативним відносинам ознак). Істотне значення має також, згадувана вище, однотипна оцінка характеру проявів і ролі спостережуваних симптомів, на що накладає своє вплив і інтуїція, і рефлексія лікаря. В автоматизованих системах для визначення необхідного ступеня точності, зокрема точності виразів при описі стану хворого (характеру вираженості змін) можна орієнтуватися на використання цільових модальностей.
Як вказувалося вище, для підтвердження первинно висунутого діагнозу залучаються додаткові факти, ланцюжок або сукупність яких дозволяє підтвердити або спростувати висунуту гіпотезу. Цьому відповідає запропонований А.С. Єсеніним-Вольпін [6, 24] евристичний принцип довіри (ЕПД), що є одним з інструментів аргументації. Він полягає в тому, що якщо при максимально можливих спробах фальсифікації висловлювання (системи висловлювань) невжиття висловлювання (системи висловлювань) не реалізується, то прийняття висловлювання ...
