в п. 2 ст. +89 Закону 1998 р. говориться про задоволення, погашенні вимог лише конкурсних кредиторів, а також про їх одночасне задоволенні. Закон про банкрутство, допустивши можливість для третіх осіб одночасного погашення зобов'язань боржника перед конкурсними кредиторами, зробив зайвої процедуру санації, як це передбачалося раніше діючим законодавством (ст. 13 Закону 1992 р.). У частині виконання зобов'язань боржника в ході зовнішнього управління Закон 2002 р. містить ряд нових положень.
перше, розширено перелік осіб, які вправі задовольнити вимог кредиторів за рахунок засновників (учасників) боржника. Як видається, виходячи з концепції Закону 2002 р. (наприклад, п. 2 ст. 94), таке право також повинно в цьому випадку б бути надано й акціонерам боржника, не варто робити винятки для боржників - господарських товариств у формі акціонерних товариств.
друге, задоволенню підлягають всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а не тільки конкурсних кредиторів, як було раніше.
третє, власник майна боржника - унітарного підприємства, засновники (учасники) боржника або третя особа або треті особи мають право як задовольнити вимоги кредиторів самостійно, так і надати грошові кошти, достатні для задоволення вимог кредиторів боржника.
четверте, якщо особа, що направило повідомлення зовнішньому керуючому, про свій намір вимоги кредиторів, не почало виконання зобов'язань у тижневий термін після направлення повідомлення або у місячний строк не задовольнило вимоги кредиторів відповідно до п. 4 ст. 113 Закону 2002 м. (мабуть, допущена помилка, і мається на увазі п. 3 ст. 113), повідомлення вважається недійсним.
Таким чином, кредитори, чиї вимоги були задоволені з порушенням встановленої Законом про банкрутство черговості задоволення вимог кредиторів, зобов'язані повернути одержане в якості виконання, оскільки в цьому випадку йдеться про пріоритетний задоволенні вимог одних кредиторів в порівнянні з іншими. Такі угоди є недійсними (п. 3 ст. 103 Закону 2002 р.). p> По-п'яте, згоду зовнішнього керуючого на виконання зобов'язань боржника особою, яка направила повідомлення, не потрібно.
По-шосте, кошти вважаються наданими боржникові на умовах договору безпроцентної позики, термін якого визначено моментом запитання, але не раніше закінчення терміну, на який введено процедуру зовнішнього управління.
При цьому вказується, що допускається укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно з установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про інших умовах надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника.
Таким чином, виконання зобов'язань боржника третьою особою або третіми особами тягне для боржника виникнення нових зобов'язань.
Але угоди, тягнуть за собою отримання позик, так само як і великі угоди, а також угоди, у вчиненні яких є зацікавленість, вимагають згоди зборів кредиторів (комітету кредиторів), якщо інше не передбачено планом зовнішнього управління (ст. 101 Закону 2002 р.).
У свою чергу, органи управління боржника, уповноважені відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, має право прийняти рішення про укладення угоди з третьою особою, яка передбачає умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника (п. 2 ст. 94 Закону 2002 р.).
В іншому випадку такі угоди можуть бути визнані недійсними (ст. статті 103 Закону 2002 р.).
По-сьоме, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами допускається законом про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство боржника.
А припинення провадження у справі про банкрутство боржника тягне відновлення повноважень власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника, а не третьої особи або третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, хотілося б відзначити наступне.
Грошові кошти за загальним правилом вважаються наданими боржникові на умовах безпроцентної позики. Це може призвести до зловживань з боку осіб, исполнивших зобов'язання боржника: акумулюванню всієї "колишньої" кредиторської заборгованості боржника; можливості пред'явити вимоги щодо закінчення певного терміну. ​​
Таким чином, у разі недобросовісності третіх осіб таке виконання лише дасть боржнику відстрочку і, можливо, нівелює колишню реальною перспективу відновлення платоспроможності боржника, адже кредитори самим фактом введення зовнішнього управління виявляють готовність йти на поступки.
"Тому названі законоположення являють собою не що інше, як легальний механізм "захоплення" майна боржника ".
Той факт, що п. 2 ст. 113 Закон 2002 р. містить положення про те, що після отримання першого повідомле...
