івництва за ефективне функціонування свого підприємства) означає не що інше, як спробу узурпації влади. Більше того, менеджмент є лише однією з кількох провідних груп суспільства; з урахуванням своїх власних інтересів менеджмент ніколи не може і не повинен бути єдиною провідною групою. Його соціальна відповідальність носить частковий, а НЕ всеосяжний характер. Як тільки менеджмент спробує стати єдиною провідною групою суспільства (або хоча б наймогутнішою серед провідних груп суспільства), він або отримає рішучу відсіч і позбудеться навіть тієї влади, якою користується по праву, або підштовхне країну до диктатури, яка забере владу і займане становище не тільки у менеджменту, а й у всіх інших груп вільного суспільства.
З одного боку, положення менеджменту як одного з органів підприємства до певної міри обмежує сферу його діяльності та потенціал, з іншого - воно накладає на нього відповідальність, яка полягає у творчому і творчому характері діяльності менеджменту. Завданням менеджменту є управління. А управління не може бути пасивним і адаптивним - навпаки, воно має на увазі активні дії, спрямовані на досягнення необхідних результатів.
Раніше економісти розглядали підприємця і його поведінку як виключно пасивні явища: успіх у бізнесі, на їх думку, зводився до швидкої і продуманої адаптації до зовнішніх подій в економіці, що формується під впливом безособових, об'єктивних сил, які підприємець не в стані контролювати і на які він не може навіть якось вплинути. Це можна було б назвати концепцією "торговця". Якщо він і не вважався паразитом, то результати його діяльності все одно розглядалися як виключно механічні - пошук більш продуктивного застосування тих чи інших ресурсів. Сучасні економісти розглядають підприємця як суб'єкт, який здійснює раціональний вибір серед безлічі варіантів. Про механічної концепції не може бути й мови: ні у кого не викликає сумніву, що вибір, здійснюваний підприємцем, надає реальний вплив на економіку. Але як і раніше "підприємець" (а точніше, образ підприємця, яким оперують економісти і який лежить в основі панівної економічної "теорії фірми" і теореми "Максимізації прибутку") лише реагує на події в економіці. Він, як і раніше, пасивний і прагне пристосуватися до мінливої вЂ‹вЂ‹ситуації - питання лише у виборі конкретного способу такої адаптації. Цю концепцію можна було б назвати концепцією "інвестора" або "фінансиста", але тільки не менеджера.
Зрозуміло, завжди було дуже важливо пошвидше і "по-розумному" пристосуватися до змін в економіці. Але мистецтво управління не зводиться лише до пасивного реагування та адаптації. Воно має на увазі відповідальність за спроби сформувати певну економічну середу, за планування, ініціювання і проведення необхідних змін у цій економічному середовищі, за прагнення позбутися обмежень, що накладаються на свободу дій підприємця різними економічними обставинами. Таким чином, можливе - або "Економічні умови"; про які так люблять поміркувати економі...
