них організаціях з глибоким поділом праці та спеціалізацією керуючі часто малокомпетентну в різних конкретних областях діяльності підлеглих. Звідси виникає необхідність в затвердженні їх влади головних чином на правових засадах, тобто на самому факті перебування на керівній посаді. Це, однак, не виключає влади, заснованої на спеціальних знаннях і досвіді. Конфлікт між цими двома типами влади проявляється зазвичай у вигляді протиріч між штабним і лінійним управлінням [1].
Дозвіл цього протиріччя може бути досягнуто за рахунок того, що керуючий піде на добровільне самообмеження у здійсненні контролю за роботою підлеглих фахівців, зокрема за технічною стороною їх діяльності, зводячи його лише до оцінки результатів. Інший шлях - зведення сутності управління тільки до так званої роботі з людьми.
На думку Голднер, прихильники як В«ПриродноюВ», так і В«раціональноїВ» моделей недооцінюють значення непорозумінь, які з'являються при спробі задоволення суперечливих потреб, виникають у рамках організації. Джерелом тертя в організації може з'явитися невідповідність між бюрократичної раціональністю і властивостями організації як соціальної системи. Так, раціональна передумова про те, що влада в організації повинна надаватися особам з відповідною кваліфікацією, може зіткнутися з традиційними цінностями навколишнього середовища, яке потребує, щоб владою наділялися старі, а не молоді працівники, чоловіки, а не жінки і т.д.
Голднер звернув увагу і на той факт, що деякі частини організації можуть зберігатися і після їх відділення від інших, так як, по-перше, частини організації в неоднаковою мірою залежать один від одного, по-друге, ця залежність неоднорідна, несиметрична. Для пояснення цих явищ він вводить поняття функціональної автономії. Більш висока ступінь функціональної автономії означає низьку ступінь залежності, і навпаки. Оскільки ж частини організації не в меншій мірі, ніж сама організація, прагнуть зберегти свої кордони і підтримувати рівновагу, слід очікувати, що вони захищатимуть свою функціональну автономію від посягань ззовні. Центр же прагне до її обмеження. Прикладом подібних непорозумінь служать протиріччя між оперативними, виконавчими відділами та головними управліннями, коливання між централізацією і децентралізацією і т.д.
На думку Голднер, організаційна структура формується під дією перманентної напруженості, що виникає як наслідок боротьби відцентрових і доцентрових сил, які, з одного боку, нав'язують контроль над частинами організації, а з іншого - обмежують його; з одного боку, з'єднують частини, з іншого - роз'єднують їх [1].
Честер Барнард
Перейдемо тепер до аналізу поглядів найбільш видних представників школи В«соціальних системВ». Серед них слід в першу чергу назвати Честера Барнарда (1887-1961), який поєднував теоретичні дослідження з активною адміністративною роботою в промислових фірмах. У Протягом багатьох років він був президентом велико...
