уманним взагалі, а для держави, де ще тривала громадянська війна, існувала економічна розруха, злочинність залишалася на високому рівні, по-моєму, особливо.
КК відразу на відміну від буржуазних КК зайняв позицію принципової незамінності штрафу позбавленням волі. Тим самим виключалася можливість незаможним засудженим позбавлятимуться свободи тільки тому, що вони не мали коштів для оплати штрафу. При неможливості сплатити штраф КК замінював його примусовими роботами без утримання під вартою.
Така додаткова терміном не більше 5 років міра покарання, як поразка прав, була обумовлена ​​гостротою класової боротьби в той період, наявністю багатомільйонних шарів паразитичних і приватновласницьких елементів, що не дотримували кримінально-правових заборон радянської влади. Вона полягала в позбавлення активного і пасивного виборчого права, права займати відповідальні посади, бути народним засідателем, захисником на суді, поручителем і опікуном.
Самое легке покарання - громадський осуд - полягало в публічному (на зборах, сільському сході і т. д.) оголошенні винесеного судом осуду даним віч з опублікуванням вироку у пресі за рахунок засудженого або без опублікування.
Крім покарання КК передбачав заходи соціального захисту двох видів: за діяння, що не є злочинами, і як додаткові покарання. До перших відносилися приміщення в установу для розумово й морально дефективних і примусове лікування, до других-заборона займати ту чи іншу посаду або займатися тією чи іншою діяльністю, а також видалення з певного місця (висилка). Слід відразу зазначити, що додаткові за змістом міри покарання невірно було об'єднувати із заходами, які не є покараннями і застосовуваними до НЕ здійснював злочинів особам. Неясними виявилися підстави застосування висилки до трьох років: к. особи, визнаної судом за своєї злочинної діяльності або за зв'язку з злочинним середовищем даної місцевості соціально небезпечним. Якщо особа винна в "злочинної діяльності", то за неї воно і має нести покарання. Зв'язок же з злочинним середовищем може бути співучастю, приховуванням або неінформування. Саме за таку кримінально протиправну зв'язок і має слідувати покарання. p> Стаття 49 КК про висилку соціально небезпечних осіб послужила у наступних репресії 30-х років досить негативну роль. Не випадково за цією нормою у проектах КК йшли гарячі суперечки: чи треба її залишати в КК або перенести в адміністративне законодавство; чи правильно поряд з покаранням мати заходи соціального захисту; чи слід у ст. 7 КК крім завдання правового захисту держави трудящих від злочинів включати вказівку на боротьбу із соціально небезпечними елементами? Настільки серйозні прорахунки в КК, як двоїстість підстав кримінальної відповідальності (і злочин і соціальна небезпека елементів), роздвоєння наслідків скоєння злочинів на покарання і заходи соціального захисту з невизначеною природою висилки за "зв'язок з середовищем" і минулі судимості, зіграли в подальшому ...
