не те ж саме, що стан: посадські люди, хоча вони і повинні були вибирати тільки самих "кращих" (тобто - багатих) людей, не мали якостей громадянина в західноєвропейському розумінні - їх залежність від уряду та політичне безправ'я були занадто великі. У розпал опричнини учасники соборі 1566 благали царя припинити репресії: за таку зухвалість чолобитники позбулися своїх мов.
ТОРК, наприклад, розмірковуючи про сутність стану, вказує на два значення цього поняття: професійний та територіальне. На його думку, коли мова йде про становому представництві, слід брати до уваги не стільки соціальне або професійне значення станів, скільки складу територій, які вони представляють. Цією "територіальної залежності" російські посадські і торгові люди не виявляли, тобто в Росії в даний період часу ще був відсутній інститут громадянства - основна передумова створення станового представництва. Західні стану представляли із себе політичну силу, тому що черпали її в місцевих інтересах - у провінційному сепаратизмі (Наприклад, сеймики в Польщі або ландтаги в Німеччині). Станові зборів у західних країнах, якщо й не видавали законів, то принаймні, управляли на місцевому рівні.
У Росії ж цього не було. Російське дворянство не могло розвинути справжнього станового свідомості не тільки через відсутність історичних передумов, але ще й тому, що воно було зобов'язане служити, тобто до 1762 р. дворянство не було вільно по відношенню до государя.
Загалом потрібно зазначити, що в західній літературі існує думка, що в Росії не було розвиненого феодалізму, якщо під ним розуміти не тільки характер взаємовідносин між феодалами і кріпаками, але і - в першу чергу - участь в урядовій влади. Стану, що виникли в різних країнах і в різний час, мали й різний вплив на управління державними справами. За твердженням ТОРК, стосовно до середини XVI століття, тільки в Англії, Швеції, Польщі та Угорщини стану перебували на підступах до "законодавчого авторитету". [17]
На підтримку цієї точки зору можна навести і висловлювання А.М. Сахарова, який зауважував: "Слід мати на увазі, що станово-представницька організація в Росії не отримала такого великого розвитку, як в деяких країнах Західної Європи, а самодержавна влада не відчувала ніяких серйозних обмежень з боку станового представництва. Земські собори все більш ставали дорадчим органом, без певних функцій, постійного представництва, норм і термінів виборів представників ". [18]
Таким чином, можна зробити висновок, що склалася в Росії систему "земських соборів "вважати політичним представництвом, здатною реально впливати на владу, можна лише з дуже великою натяжкою.
Накази в Росії
В
Ще до реформ середини XVI століття окремі галузі державного управління та управління окремими територіями країни стали доручатися ("наказую") боярам. Так з'явилися перші накази - установи, що відали галузями державного управління або окремими регіонами країни. За деякими при...
