яку А. Естрін привів В«для паралеліВ» при аналізі ст. 11 КК РРФСР 1922 року, не була випадковою. Поряд з цим наявність подібності між двома визначеннями очевидно. Обидва вони ділять умисел на два види. Обидва вони не пов'язують з цим поділом якого розбіжності у кваліфікації або караності злочинів, а скоріше проводять таким шляхом зовнішні межі цього поняття (за формулою: В«умисел - це не тільки ..., а й ...В»). Розподіл умислу на види проводиться в КК РРФСР, як і в ст. 48 Уложення, з допомогою термінів В«бажанняВ» і В«свідоме припущенняВ», які не зустрічалися в радянському кримінальному законодавстві до 1922 року. Звертає на себе увагу переважно психологічний характер обох визначень, який у ст. 11 КК РРФСР виражений навіть сильніше, бо в ній немає вказівки на В«злочинність діянняВ». p> Таким чином, при підготовці першого радянського кримінального кодексу завдання полягало не в тому, щоб В«відмахуватисяВ» від техніко-юридичних досягнень Уложення, а в тому, щоб використовувати їх, коли це було доцільно, уточнюючи використовувані формулювання, таким, чином, щоб, вони відповідали особливостям радянського законодавства того періоду. p> Стаття 10 КК РРФСР 1926 року відтворила це формулювання, внісши до неї важливе редакційне уточнення: В«діяли навмисно, тобто передбачали ... В». За міру розвитку подій настрої все більше вивітрювалися. Спочатку ця еволюція, як часто буває, виразилася в тому, що формулюванні статті 10 КК РРФСР стали надавати сенс не сущий, а належний. Послідували зміни законодавства свідчили про те, що законодавець був схильний визнати за суб'єктивною стороною більш фундаментальне, ніж раніше, значення. <В В В
1.3. Умисел в кримінальному праві Росії за КК РРФСР 1960 р.
Стаття 8 КК РРФСР 1960 р. визначає умисел через психологічні поняття свідомості, передбачення та бажання: суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання цих наслідків. Однак фактичного поділу умислу на прямий і непрямий в законі ми не спостерігаємо.
На думку Н. Іванова, професора кафедри кримінального права ЮІ МВС РФ, традиційне підрозділ умислу на інтелектуальний і вольовий моменти викликає, однак, заперечення не тільки з позицій правозастосування, але і з точки зору психологічної коректності їх симбіозу [7].
Законодавче визначення наміру орієнтоване на злочини з так званим матеріальним складом. Щоб довести наявність умислу в діях особи, правопріменітель повинен встановити, що суб'єкт, в результаті скоєних ним дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання або, щонайменше, свідомо допускав негативний результат свого поведінки. Якщо дані обставини не доведені, тоді немає ніяких підстав ставити особі вчинення умисного злочину. Тим часом, кримінальне законодавство передбачає відповідальність і за вчинення злочині...
