> Описуючи це нове держава як пролетарську В«диктатуруВ», Маркс відштовхувався від своєї першої концепції, де держава розглядалася як інструмент, який економічно панівний клас (тільки тепер це пролетаріат) використовує для придушення інших класів. З позицій такого підходу, всі держави суть класові диктатури, але В«диктатура пролетаріатуВ» є просто зброю захисту завоювань революції, спрямоване проти можливої вЂ‹вЂ‹контрреволюції з боку поваленої буржуазії. Маркс не бачив в державі чогось принципово необхідного або історично перспективного. Його позиція зводилася до того, що з дозволом класового антагонізму державі судилося В«відмертиВ», повністю комуністичне суспільство, отже, буде бездержавним: оскільки держава у свій час виникло з класової системи, з руйнуванням цієї системи воно попросту втрачає свій сенс.
Суперечності в марксової спадщині надали сучасним марксистам, або неомарксисти, вельми широкий простір для власного аналізу державної влади. Велику роль тут зіграли роботи італійського марксиста Антоніо Грамші, де доводилося, що правлячий клас домагається панування не так відкритим примусом, скільки ідеологічними маніпуляціями. Для Грамші політичне панування буржуазії в основному підтримується В«гегемонієюВ» - її пануванням у духовного життя і культурним контролем з її боку, держава ж у всьому цьому грає найважливішу роль.
У роботі В«Держава в капіталістичному суспільствіВ» (1969) Мілібанд постулював, що держава є провідником інтересів, або інструментом, правлячого класу, вказуючи на те, що державна еліта в абсолютно непропорційною мірою рекрутується з привілейованих і заможних верств суспільства - свого роду прокапіталістичні тенденція держави, обумовлена ​​збігом життєвого досвіду чиновництва, з одного боку, і банкірів, найбільших керівників бізнесу і промислових магнатів, - з іншого. Обидві групи, іншими словами, суть представники капіталістичного класу. Пуланцас в роботі В«Політична влада та громадські класиВ» (1968) не прийняв цього соціологічного підходу, вказуючи, що незалежність держави від суспільства завжди обмежена структурою економічного і суспільного влади, - держава ж не здатне підтримувати ніякої іншої суспільної системи, крім тієї, в якій воно саме вже існує. Що стосується капіталістичної держави, воно служить довгостроковим інтересам капіталізму навіть при тому, що ця роль ні-ні та наштовхується на опір з боку деяких верств самого капіталістичного класу. Приклади - розширення демократичних прав і реформи системи соціальної допомоги, що представляли собою такі поступки робітничому класу, які лише прив'язували його до капіталістичної системі.
Наявність різних тенденцій в сучасному марксизмі призвело до помітного зближення плюралистского і марксистських теорій: теоретики плюралізму поступово просувалися до визнання важливості корпоративної влади, неомарксисти ж поступово відмовлялися від тієї ідеї, що держава є всього лише простим відображенням класової системи. З одного боку, неомарксизм...
