усвідомив, що сьогодні класична двухклассовая модель (буржуазія - пролетаріат) дає вже дуже спрощену картину суспільства і в сутності давно вже нічого не пояснює. Пуланцас показав, що серйозні внутрішні відмінності характерні і для правлячого класу (наприклад, між фінансовим та промисловим капіталом) і що електоральна демократія реально посилила позиції самих різних груп за його межами. Крім того, держава стало все частіше розглядатися як арена, на якій ведеться боротьба між самими різними групами інтересів, суспільними верствами і класами. Найбільш яскравим прикладом тут може служити так званий В«стратегічний реляційний підхід В»до держави Боба Джессопа. У державі Джессоп вбачає не стільки засіб збереження капіталізму, скільки лабораторію для В«Кристалізації політичних стратегійВ» - комплекс інститутів, в рамках яких конкуруючі групи інтересів та громадські верстви змагаються за перевагу або гегемонію. У цій картині держава вже не виглядає В«знаряддямВ» в руках панівної групи або правлячого класу, - швидше це динамічна середу, відображає баланс сил у суспільстві на кожен даний момент часу, а наприкінці решт - і результати цієї боротьби В В В
2.3 Держава-левіятан
Образ держави як В«поторощивВ» (чудовиська, що зайнято лише власним прожитком да зростанням вшир і вгору) був закріплений в сучасній політичній думці теоретиками В«Нових правихВ». Взагалі ж такий погляд сходить до раннього або класичного, лібералізму з його прихильністю до радикальної формі індивідуалізму. В«Новим правим В»чи, принаймні, їх неоліберальному крилу, властива найсильніша антипатія щодо втручання держави в економічну і соціальну життя, що йде з більш глибокого уявлення про державу як про паразитичному наросте на суспільстві, загрозливому як свободі особистості, так і економічної безпеки країни. Тут держава малюється вже не третейським суддею, як у теоретиків плюралізму, а бесцеремонною В«нянькоюВ», то й справа сунуть носа або прямо втручається в усі і вся. Головна ідея тут - це те, що держава переслідує інтереси, аж ніяк не збігаються з інтересами суспільства в цілому (разюча відмінність від марксизму!), і ці інтереси такі, що вимагають постійного посилення ролі та відповідальності самої держави. Теоретики В«нових правихВ» тим самим показують, що рух XX в. у бік державного втручання в дійсності була не відповіддю на вимоги суспільства забезпечити економічну і соціальну безпеку і не прагненням стабілізувати капіталізм пом'якшенням класових протиріч, а внутрішньою динамікою самої держави.
Тенденцію державної влади до постійного розширення теоретики В«нових правихВ» пояснюють у дусі концепції попиту та пропозиції. Фактори попиту виходять від самого суспільства - через механіку електоральної демократії. Суперництво на виборах, по думці В«нових правихВ», постійно підштовхує політиків до спроб В«Переплюнути один одного в обіцянкахВ» - обіцянках підвищити суспільні витрати і розгорнути більш масштабні державні прогр...
