авових науках. Хіба є вираженням етичності призначення слідчим запобіжного захід - утримання під вартою, коли той знає, що СІЗО переповнені, і обвинувачений буде існувати там у жахливих умовах, ризикуючи заразиться до того ж туберкульоз? Етичність в правовому сенсі відноситься до законності як вид до роду, тому, що законність передбачає тлумачення норм відповідно з духом закону, тому її немає потреби включати до складу вимог до тактичним прийомам окремо. Серед вимог до тактичних прийомів допиту присутня інша етичність, що не етичність взагалі, як зведення норм моралі, домінуючою в суспільстві, а етичність конкретна, що містить норми моралі тієї соціальної групи, до якої належить обвинувачений (рецидивісти та ін.) Дана конкретна етичність не пов'язана з нормами загальної моралі і повинна застосовуватися тільки в спілкуванні слідчого з обвинуваченим. Її існування обумовлене виключно доцільністю, необхідністю найбільш швидкого і якісного встановлення психологічного контакту між суб'єктами допиту.
Таким чином, серед вимог до тактичних вимогам допиту слід виділити законність, науковість і конкретних етичність, або застосування норм КОНКРЕТНОМУ моралі.
1.7. Різниця між прийомами допиту свідка, потерпілого і обвинуваченого, підозрюваного
Ряд вчених пропонують ділити тактичні прийоми допиту на прийоми допиту потерпілого і свідка і прийоми допиту підозрюваного і обвинуваченого. Інші дослідники висловлюються проти такого розмежування. В.Н. Цомартов вважає, що при допиті будь-якої особи можуть бути використані одні й ті ж прийоми без модифікацій. На підтримку своєї точки зору він наводить такі аргументи:
При допиті обвинуваченого, який визнає свою провину і щиро намагається допомогти слідству, але в результаті стресу в момент вчинення злочину або після забув важливі для справи обставини може застосовуватися той же метод, що і при допиті зазнав переляк потерпілого;
Однакові методи можуть використовуватися при допиті навмисне протидіє слідству злочинця і лжесвідка. [25]
Безумовно, що в деяких випадках при допиті різних процесуальних фігур можуть застосовуватися схожі прийоми, але не ідентичні. Сам же Цомартов пропонує такий тактичний прийом, як криміналістичний аналіз свідчень. Суть його полягає в поточному і наступному зіставленні показань допитуваного з іншими матеріалами справи та перевірки внутрішньої узгодженості показань. Відповідно до вимог науковості та більш вузьким - доцільності до тактичних прийомів слідчий, зрозуміло, буде набагато подробней вивчати свідчення обвинуваченого, ніж потерпілого і свідка, - все-таки їх добропорядність презюміруется. Так економиться робочий час слідчого, поліпшується організація його праці. Так доцільніше.
Щодо другого аргументу Цомартова слід зазначити, що момент пред'явлення обвинувачення - Важлива річ у визначенні допустимості доказів. Якщо у слідчого є підстави стверджувати, що особа лжесвідчить, то він зобов'язаний пору...
