озпізнав вплив ідей. Яка ж була реакція Леніна на слова, тощо, якими була наповнена бухаринская робота? Ці слова підкреслювалися і коментувалися типовими ленінськими маргіналіями:,, , І т.п. В одному місці є розгорнуте судження, що не залишає сумнівів про ставлення Леніна до обговорюваного тут терміну: [35, с. 16]. Згодом цей матеріал використовувався, щоб протиставити ленінську і бухарінських (і взагалі, ). , - Іронізував Ленін, читаючи міркування Бухаріна. До того часу він ніколи не згадував свої визначення 1894 Бухарін не врахував критику Леніна і зробив нову спробу розробити в книзі. Соціологічна концепція Бухаріна виходила з того, що [12, с. 8]. Розгром бухаринской став приводом для активної боротьби проти і протягом 30-х рр..
Дійсно, була ідейною химерою. Історичний матеріалізм не міг не зненавидіти свою, явлену в. Тому соціологічна теорія спочатку була приречена на те, щоб стати єрессю, хоча Бухарін залишався самим впливовим теоретиком партії до кінця 20-х рр..
Вкажемо ще одну точку відторгнення (точніше, любові-ворожнечі) філософського і соціологічного імпульсів в радянському марксизмі. З одного боку, слід уявити, якої настільки блискуче володів Ленін. Гнучкість, відносність і невловимість діалектичного мислення перетворювали історичний матеріалізм (незважаючи на видиму виразність його формул) в щось таємниче і непередбачуване. Звідси і езотерична лексика історичного матеріалізму. Історичний матеріалізм - це, крім усього іншого, поетика революційного подвижництва і страждання від неможливості висловити себе до кінця. Соціологія ж своєю спрямованістю до з наївною відвертістю робить таємне явним і профанує революційну романтику в раціоналізовані схемах. При цьому соціолог може успішно грати роль. Таким і був Бухарін. Він цілком логічно (в функционалистской манері) і простодушно (з точки зору марксизму) припустив, що при капіталізмі генеральна лінія пролетаріату спрямована на вибух , А диктатура пролетаріату при соціалізмі спрямована на вибух, а диктатура при соціалізмі спрямована на зміцнення єдності.
Особливу роль у розгромі бухаринской соціологічної школи зіграло кінця 20-х рр.. на чолі з А.М. Деборін, який очолював тоді журнал і Товариство войовничих матеріалістів-діалектиків. Зокрема, один з найбільш радикальних Н.А. Карєв відмовлявся розглядати історичний матеріалізм як соціологію, бо її об'єктивістський характер НЕ відповідає духу марксизму [23]. Він намагався кваліфікувати соціологію як буржуазну науку [24], але подальшого розвитку ця ідея не отримала. Немає підстав вважати, що пов'язувалася тоді з напрямком радянського марксизму. Примітно: коли в 1929 р. вийшла книга ленінградця С.А. Оранського , Вона розцінювалася як спрямована проти механістичного методу. Критик дорікав автора лише в тому, що в книзі [9, с. 188]. Відкрита полеміка на сторінках журналу була спрямована на те, щоб ідеологічно скомпрометувати соціальні та філософські погляди. Коли над, здавалося б, була з...
