розуміється як [там же, 168]; як вища сутність і джерело політичної влади; і т. п. Ці поняття відображають сильну соціально реалістичну тенденцію в його теорії. Вона простежується і в поняттях і, і в аналогіях між суспільством (Державою) і людським організмом. Так, Руссо уподібнює верховну влада голові; закони і звичаї-мозку; торгівлю, промисловість і сільське господарство - роті і шлунку; громадські фінанси - крові і т. д. [9, 113]. Ці уявлення про суспільство отримали згодом продовження в класичній соціологічної думки.
Ряд мислителів XVII-XVIII ст. прагнули з'єднати погляд на суспільство як на природне утворення з поглядом на нього як на освіту штучне. До них належать, зокрема, нідерландський філософ Бенедикт Спіноза (1632-1677), англійський філософ Антоніу Шефтсбері (1671-1713), шотландські мислителі Адам Сміт (1723-1790) і Адам Фергюсон (1723-1816), німецький філософ Іммануїл Кант (1724 - 1804) та ін
Чи не слід, однак, перебільшувати протилежність зазначених двох точок зору на сутність соціальності та її походження. І перша (суспільство - твір природи), і друга (суспільство - витвір людського мистецтва) грунтувалися на уявленні про те, що суспільство життєво необхідно для людини і відповідає його фундаментальним потребам.
До того ж і в XVII-XVIII ст. що не протиставлялися один одному настільки різко, як згодом. Природа сприймалася як свого роду штучний, розумно сконструйований механізм, а мистецтво - як наслідування природі і вивільнення ув'язнених у ній сил і можливостей. Звідси часто зустрічаються в цей час порівняння суспільства (держави) то з машиною, то з організмом (наприклад, у Гоббса або Руссо), причому порівняння ці іноді буквально сусідять один з одним. Справа в тому, що слова і сприймалися тоді майже як синоніми і в латинській мові (який ще не вийшов з ужитку в учених трактатах), і в живих європейських мовах. Слово означало будь з'єднання частин, що утворюють єдине ціле: живе і неживе, одухотворене і неживе.
На межі XVIII-XIX ст. в європейській соціальної думки виникає реакція проти соціального номіналізму та індивідуалізму; одночасно це була реакція проти панував раніше уявлення про суспільство як штучному породженні інтелекту і волі людини. Різниця між, сформованим без участі людської чи божественної волі, і починає відчуватися все більш виразно. Разом з тим починає відчуватися відмінність між суспільством і державою: їх уже не тільки не ототожнюють, а й протиставляють один одному.
За державою ще визнається певний елемент, оскільки воно очевидним чином формується і управляється людьми (монархами, законодавцями, чиновниками). Але в суспільстві все частіше бачать освіту, її і розвивається само-довільно і живе за своїми власними законами, що не лежачим на поверхні і ще не пізнаним. Суспільство розглядається як сутність, прихована, але незримо присутня державою, яка перебуває у його основі. Держава та її інститути, згідно нових поглядів, хороші і ефективні лише...
