ції покарання, та принципу рівності громадян перед законом. Покарання служить відновленню порушених в результаті вчинення злочину прав і свобод. Г.О.Цепляева, ознайомившись з його теорією, пізніше справила дефекацію основної думки і перерахувала ряд покарань зі спеціальними відновними функціями: штраф (п. " а" ст.44 КК РФ), позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю (п. "б"), позбавлення спеціального військового або почесного звання, класного чину і державних нагород (п. "в"), додавши до них умовне засудження (ст.73) і відстрочку виконання вироку ( ст.82), [27] де фактично держава не може використовувати своє право карати злочинця без необхідності і доцільності покарання.
Деякі автори пропонують осмислити компенсаційний характер В«відновленняВ» з боку винного щодо заподіяної шкоди, кажучи про те, що потерпілому, наприклад, за злочини проти власності повинні відшкодувати майнову шкоду в натурі або відшкодувати збитки у грошовому вираженні, тим самим буде досягнута соціальна справедливість. О.В. Кривенков взагалі вважає за потрібне закріпити законодавчі норми про пріоритет вимог потерпілого про відшкодування заподіяної злочином шкоди, причому це має передувати процесу призначення покарання. [28] Цю позицію критикують за явну невідповідність методом правового регулювання кримінального права і перебільшення ролі цивільного позову в кримінальному процесі. У ній, як я вважаю, простежується диспозитивність, виражена в ст. 1082 ЦК РФ [29]. О.В. Кривенков також говорить про велику роль відшкодування шкоди в процесі досягнення цілей кримінального законодавства, але, на мій погляд, ця роль факультативна і не знаходить належного законодавчого оформлення. Тут стоїть питання лише в черговості заявлених з боку потерпілих до суду вимог. Навпаки, В.І. Зубкова бачить таке відшкодування не матеріальним, а ідеальним в якості формування у потерпілого почуття справедливості і невідворотності покарання, в сукупності з гарантією максимальної пропорційності суспільної небезпеки злочину, особи винного та призначеного йому покарання. [30]
Проблематичність в аналізі мети відновлення соціальної справедливості з огляду на її оціночного характеру призвела до скептицизму більшої частини наукового співтовариства, частина якого хотіла відмовитися від неї або включити в ст.2 КК РФ як завдання кримінального законодавства. Вона оскаржувалася, зокрема, М.Д. Шаргородським і С.В. Полубинська. Л.С. Явич говорив про восстанавливаемости правопорядку і законності і про неможливість такого по відношенню до порушеним благ, життю, здоров'ю. С.В.Полубінская писала: В«Через труднощі вимірювання показників ступеня досягнення мети відновлення соціальної справедливості не може бути закріплена в законі і ця метаВ». [31] М.Д. Шаргородський вважав її лише засобом для досягнення загальної та приватної превенції. С.І. Курганов солідарний з С.В. Полубинська. Він вважає, що дана мета задовольняє почуття соціальної справе...
