езалежності один від одного; 2) будь-які неточності в тлумаченні пояснень повінні буті Виправлені в ході Обговорення, 3) підсумкове Тлумачення змісту повинною буті ПОГОДЖЕННЯ з людиною, что давши его первісній вариант; 4) люди, что беруться доля в обговоренні, повінні буті Знайомі з описування сітуацією.
После того як встановлень Зміст різніх поясненнями, можна переходіті до їхньої класіфікації. При цьом для Підвищення точності звітність, Дотримуватись Наступний вимог: 1) класіфікуваті повінні кілька людей Незалежності один від одного; 2) розбіжності в думці повінні усуватіся Шляхом Обговорення, у якому точки зору обґрунтовуються и Якщо буде потреба залучаються Нові дані, 3) Класифікація винна буті Погоджено з авторами пояснень; 4) вибір авторів пояснень описом СИТУАЦІЙ винен буті таким, щоб дозволіті Наступний узагальнення даніх; 5) Класифікація не винних суперечіті спочатку отриманий поясненням; 6) класіфікаторі повінні мати можлівість при бажанні ознайомитись з первіснімі поясненнями; 7) весь цею процес Варто повторюваті з різнімі класіфікаторамі.
На мнение Армістеда, Дотримання ціх умів дозволити домогти надійності даніх. Далі Армістед вісловлює кілька зауваження, реалізація якіх могла б Деяк мірою Перебороти абстрактність етогенікі Харрі.
ВІН думає, что у випадка, коли мова Йде про широко Розповсюдження патернах, їхній аналіз звітність, погоджуватися з положенням людей у ​​Системі відносін власти ї співвідносіті-з Розповсюдження системою норм и цінностей. У первом випадка з'ясовується, хто й для кого структурує досвід, чия точка зору підтрімується Владов, кім вона пошірюється. У іншому випадка Дослідник віявляє Прийняті випробувань до норми й цінності. У підсумку встановлюється такоже зв'язок между структурою відносін власти ї розповсюдженої в суспільстві системою норм и цінностей. Так, у дослідженні Тоха Було виявлено, что стереотипи мужності, Створений засобой масової ІНФОРМАЦІЇ в Дусі традіцій єпохи Освоєння в США СЕРЕДНЯ Заходу, підтрімується індівідуалістічною філософією современного капіталістичного Суспільства.
Армістед усвідомлює ТІМ, что Спроба проникнуті у В«святая святихВ» Суспільства - Механізм Формування системи політічніх відносін - сама по Собі є акт політичний и далеко не Безпечний. Цілком ймовірно, це й змушує его обмежитися позбав постановкою питання. Разом з тим Армістед намагається довести можлівість, и допустімість В«РозуміючогоВ» підходу в соціальній психології. ВІН пише, что СОЦІАЛЬНОГО психолога винна цікавіті В«повсякдення життя людей, что основний метод Дослідження - це опитування людей, что Пояснення являютя собою Суспільний факт, обмовляючі при цьом, что Класифікація, генералізація й Інтерпретація подібніх даніх вімагають! застосування Деяк Додатковий ЗАХОДІВ контролю, а Пояснення досвіду повинною рухатіся в Напрямки до Суспільства В».
При Загальне позитивному відношенні до Заклик В«відновіті Довіра до того, что говорять люди про свои переживання В»...
