далися. У той Водночас поряд з цим, у філософській думці виникли течії заперечували можливості підходу до об'єктивної дійсності з точки зору розкриття закономірного процесу її розвитку.
На сучасну історіографію великий вплив зробили неокантіанців В. Віндельбанд (1848-1915) і Г. Ріккерт (1863-1936). Їхні роботи були прийняті істориками як філософське обгрунтування історіографічної практики.
З питання про наукове передбаченні неокантіанців займали абсолютно певну позицію. Неможливість такого роду передбачення вони вважали аксіомою. Цю "Аксіому" Ріккерт, наприклад, використовував у якості аргументу, що повинна підтвердити правильність його твердження про те, що закони розвитку суспільства взагалі не існують. "... Якби закони історії існували, - писав Ріккерт, - то тоді історія змогла б не тільки пояснити минуле, але і передбачати майбутнє ". Відомо, що Ріккерт, протиставляв природу суспільству, заперечував в природі всяке поступальний розвиток і визнавав у ній лише вічну повторюваність. На його думку, у розвитку історії мова йде тільки лише про "становленні одиничного".
Особливий інтерес представляють системи філософів Шпенглера і Тойнбі, які ставлять як обов'язкову мету - приречення майбутнього. Наприклад, Шпенглер про свою працю "Захід Європи", пише, що їм вперше зроблена смілива спроба - зумовити історію. Мова йде про те, щоб простежити долю культури західного світу, що знаходиться ще в незавершеній стадії і наближення до свого завершення.
На відміну від неокантіанців названі філософи не оспорюють існування законів історичного процесу і можливості на їх основі передбачати майбутнє суспільний розвиток. Неокантіанское тлумачення історії хоча і передбачає можливість ірраціонального пізнання "сенсу історії", проте не визнає як за чисто спекулятивним, так і за історико-філософськими системами, які претендують на науковість, права доводити висунуті ними положення за допомогою історичних фактів. Іншими словами, вони оскаржують можливість "наукового рішення "цього питання.
Разом з тим не можна не враховувати, що Шпенглер, так само як пізніше Тойнбі, розглядав свої культурні цикли як ізоморфні системи. Застосовуючи порівняльний метод, Шпенглер, зрештою, зводить всі культурні цикли до однієї моделі культурного циклу і формулює закони зростання, дійсні в рівній мірі для всіх культурних циклів. Але, незважаючи на всю свою грандіозність, Шпенглеровской система не пояснює, з яких причин деякі країни, наприклад Японія, незважаючи на наявність власної "душі культури", під другій половині XIX в. все ж змогла за сорок років розвитку досягти "Фаустовского культурного циклу". p> Дотримуючись ідеї культурного циклу (кругообігу локальних цивілізацій) Тойнбі на відміну від Шпенглера відмовляється від конкретного передбачення доль "Західної Європи ". "Наше дослідження post-mortem мертвих культур не дозволяє нам, - пише він, - скласти гороскоп для визначення долі нашої власної або який-небудь інший живий ...
