го задоволення на підставі вексельного зобов'язання "43. Необхідність такого права вибору може обумовлюватися, наприклад, закінченням строків вексельної давності. При цьому, на думку Н. Г. Вавіна, можливість для векселедержателя базувати свою вимогу на основній угоді не обмежується випадками, коли звернення до основної угоді є вимушеним, "вона існує для нього у всіх випадках як вираз належить йому права, при готівки паралельних угод, тотожних за цілі, вибрати за своїм уподобанням одну з них за підставу свого домагання до боржнику "44. Навпаки, Г. Дернбург вказує, що векселедержатель "може, у разі потреби, посилатися на старе вимога, наприклад, якщо він не отримає задоволення за векселем і притому крім власної провини "45.
Видається, що чинне законодавство Російської Федерації на відміну від законодавства Німеччині не дає підстав для формулювання висновку про паралельному існуванні поряд з вексельним зобов'язанням зобов'язання з основної угоди, в якій вексель використовується як засіб расчета46.
Крім того, як справедливо зазначено П.Ю. Дробишева, допущення одночасного існування двох зовсім різних за своєю природою правовідносин, пов'язаних між собою лише кауза видачі векселя, змушує будувати вельми громіздку і складну юридичну конструкцію розрахунку векселем за угодою, вводити спеціальні правила, які є повністю умоглядними висновками і поддерживающиеся виключно презумпціями, які ніяк не випливають із самого змісту вексельного законодавства. До числа таких правил П. Ю. Дробишев відносить положення про те, що належне виконання векселедавцем свого зобов'язання за основною угодою тягне за собою визнання вексельного зобов'язання також належно виконаним, але лише за умови, що вексель не вибув з володіння векселедержателя, одночасно є кредитором векселедавця за основною угоді, і був переданий останньому з складеної на ньому розпискою про припинення вимоги. Тобто, як вказує П. Ю. Дробишев, вводиться абсолютно незвичайний випадок припинення вексельного зобов'язання, а саме шляхом припинення зобов'язання іншого, відмінного за самою своєю природою від вексельного47.
Слід також погодитися з думкою П.Ю. Дробишева48, що найбільш сумнівним є зроблений М. Г. Вавін висновок про те, що реалізація векселя третій особі прирівнюється до платежу, що погашається вимогу і за основною, і по паралельній угоді. Але право на позов за первісним відношенню знову виникає для кредитора, як тільки відчужений вексель потрапляє до нього в руки в порядку регресса49. Як зазначав з цього приводу В. А. Рязановский, "відбувається якесь не цілком зрозуміле юридична перевтілення, для пояснення якого припадає вдаватися до складних конструкцій, які стають зайвими при більш простому поясненні - визнання за видачею векселя характеру новації по відношенню до основного зобов'язання "50.
Видається, що, допускаючи паралельне існування зобов'язання з основної угоди і вексельного зобов'язання, слід було б визна...
