язання банку перед клієнтом. Це наводить на думку про припинення зобов'язання зарахуванням у відповідності зі ст. 410 ЦК РФ. p> Застосування цієї статті дозволяє усунути багато протиріччя, які виникають при традиційному трактуванні розрахунків між банком і клієнтом, коли банк розглядається як третя особа, яка виконує розпорядження клієнта.
У разі, коли клієнт платить зі свого рахунку у виконання зобов'язання перед банком, платіжний документ, який він пред'являє, зазвичай представляється як розпорядження клієнта банку про списання суми зі свого рахунку на користь одержувача. При цьому банк не вправі не виконувати дане розпорядження і за його невиконання несе відповідальність, передбачену ст. 856 ГК РФ. p> Виникає парадоксальна ситуація, коли банк зобов'язаний виконати розпорядження клієнта з погашення зобов'язання перед ним (банком), навіть якщо він (банк) відмовляється приймати це погашення, наприклад, у випадку дострокового погашення кредиту.
Таким чином, у наявності протиріччя з правами банку як кредитора не брати виконання зобов'язання, якщо воно суперечить умовам основного договору (наприклад, при розбіжності суми або недозволеному дострокове платіж). Використання ж ст. 410 ЦК РФ дає підставу вважати платіжний документ клієнта при наявності зобов'язання перед банком не розпорядженням, а заявою про залік.
Для заліку відповідно до цієї статті достатньо заяви однієї сторони. Цією стороною є клієнт. Трактування юридичної змісту платіжного документа в даному випадку як заяви про залік дозволяє уникнути конкуренції норм 45-й і 22-й глав ГК РФ в частині виконання зобов'язань. Дійсно, з одного боку, заява про залік припиняє зобов'язання сторін, але не тягне для банку нових зобов'язань, на відміну від розпорядження. Ось і виходить, що банк не несе ніякої відповідальності перед клієнтом у разі відмови від списання грошової суми з рахунку, оскільки після такої заяви факт списання вже не має значення: зобов'язання все одно вважається припиненим.
З іншого боку (і це дуже важливий момент!), залік - Це інше припинення зобов'язання, ніж його виконання. Тому з точки зору можливих заперечень банку проти припинення зобов'язання клієнта слід виходити не з глави 22 ЦК РФ, а з 26-ї. Та ж ст. 410 ЦК РФ прямо передбачає можливість заліку за заявою одного боку тільки тоді, коли термін зустрічної однорідної вимоги вже настав, або не вказаний, або визначений моментом запитання.
Таким чином, якщо термін погашення кредиту не настав, залік тільки лише за заявою клієнта неможливий. Оскільки дії клієнта за пред'явленням цієї заяви банку є не що інше, як одностороння угода, що тягне припинення зобов'язань і банку, і клієнта (п. 2 ст. 154 ЦК РФ), банк може вважати дану угоду незначною, тобто суперечить закону і тому не тягне жодних юридичних наслідків. Те ж саме відноситься до випадку, коли клієнт вказав у платіжному документі не те зобов'язання, черга ...
