оїжджаючи повз автолюбителя, що опинився в скрутному становищі, ми швидше зробимо допомогу тому, кого побачимо на сільській дорозі, а не на шосе. Щоб зрозуміти причину бездіяльності очевидців в явно критичній ситуації, Дарл і латання (1968) відтворили драму Дженовезе. Вони сповістили студентів Нью-Йоркського університету, що при обговоренні проблем університетського життя вони можуть користуватися внутрішньою радіозв'язком і тому їм не обов'язково збиратися в загальному залі. Вони обіцяли студентам, що ніхто нічого не дізнається і за ними не будуть підглядати. Студенти стали по черзі розповідати про свої проблеми. Несподівано в їх розмову втрутився чоловік (це був експериментатор), який, насилу вимовляючи слова, став благати надати йому допомогу, оскільки у нього стався серцевий напад і йому дуже погано. p align="justify"> З тих, хто вважав, що, крім них, ніхто цього не чує, 85% покинули свої приміщення і кинулися кликати на допомогу. З тих же, хто вважав, що прохання чули ще чотири людини, тільки 31% вирушили допомагати. Чи були апатичні й байдужі ті, хто ніяк не відреагував на подію? Коли експериментатор прийшов повідомити про закінчення експерименту, він не зміг знайти відповіді на це питання. Більшість учасників відразу ж висловили стурбованість. У багатьох тремтіли руки і спітніли долоні. Вони були впевнені, що сталося щось надзвичайне, але не знали, що робити. p align="justify"> Після експериментів у кімнаті з димом латання і Дарл попросили учасників відповісти на питання: чи вплинуло на їхні дії присутність інших людей? Ми знаємо, що часто це робить дуже сильний вплив. І проте майже всі випробувані начисто це заперечували. Який був їхній типова відповідь? В«Я знав про присутність інших, але, навіть якщо б їх не було, я вчинив би точно так самоВ». Така відповідь підтверджує відоме правило: найчастіше ми не знаємо, чому робимо те, що робимо. Експерименти, подібні описаним вище, викривають наші омани. Дослідження поведінки очевидців, що залишаються осторонь при реальних надзвичайних обставинах, навряд чи виявили б ефект очевидця. p align="justify"> Ці експерименти знову підняли питання про дослідницьку етиці. Чи етично змушувати сотні пасажирів метро дивитися, як хтось падає без свідомості? Чи етично надійшли експериментатори, коли, перервавши розмову студентів, розіграли сцену з серцевим нападом? Стали б ви заперечувати проти участі в подібному експерименті? Зверніть увагу, що в даних обставинах було б неможливо отримати ваше В«письмову згодуВ», тому що в противному випадку довелося б зруйнувати весь експеримент. p align="justify"> На захист експериментаторів можна сказати те, що вони завжди були дуже уважні до учасників після закінчення експерименту. Пояснивши суть експерименту з серцевим нападом, експериментатор просив учасників відповісти на кілька запитань про своє ставлення до події. Абсолютно всі заявили, що повірили у справжність ситуації, а також те, що вони не проти брати участь у подібних експеримент...
