відсотків на позики до 1/3 свого бюджету,. відсутність спеціальних асигнувань на купівлю земель є головною причиною дефіцитів по бюджету ". Крім того, за словами Л.Л. Катуар, Управа "розміщує наші кошти на досить високий відсоток в банках, і якщо позика з амортизацією варто 5,75%, то ми виручили при розміщенні цих позик близько 5,25%., Збитків виходить не так багато". Витрачання позикових коштів на інші цілі Л.Л. Катуар пояснював тим, що "в такому великому господарстві, як наше, не можна розподілити витрати так точно, щоб тільки ті позики, які укладені на відомі потреби, були витрачені точно на ці потреби". В.В. Пржевальський заявив, що "умови ринку на заході настільки вигідні, що слід було б не урізувати позики, а на земельний фонд зайняти в 10 разів більше, тому що місту належить робити величезні земельні придбання". Далі В.В. Пржевальський сказав, коли "нам кажуть, що не слід захоплюватися, що слід заспокоїтися, що слід чекати, щоб життя пішла вперед, то цим порадникам я скажу, що слід заспокоїтися і не захоплюватися своїм бажанням підкладати палиці під колеса колісниці міського господарства. ця колісниця йде. вперед і ея зростання не можна зупиняти з партійних цілей ". Негативне ставлення правих до земельного позиці "Російські відомості" пояснювали тим, що вони "вирішили перешкоджати всім заходам міста, що можуть захопити його на шлях боротьби з житловою нуждою". p align="justify"> Згідно Городовому положенню рішення про укладення позики має прийматися 2/3 голосів від присутніх на зібрань і на це був і основний розрахунок помірно-безпартійних. За запропоновану ФК МГД суму 21,1 млн. руб. на розширення водопроводу проголосувало 77 гласних при 43 "проти", тобто менше 2/3 голосів. В результаті прогресистам довелося погодитися з пропозицією П.А. Работкіна про зменшення суми водопровідного позики. Воно пройшло одноголосно при 3 голосах проти. За виділення 2,8 млн. руб. на розширення міського земельного фонду проголосувало 79 гласних при 41 "проти", і цей займ не був прийнятий Думою. Всі інші частини позики були прийняті переважною більшістю, проти голосували тільки Ф.Ф. Воскресенський і Т.С. Корольова. Про засідання Думи "Голос Москви" писав: "смертежери своїм чисельною перевагою прогресисти зазнали поразки. Займ пройшов так, як продиктувало меншість ". p align="justify"> У січні 1915 р. деякі помірно-безпартійні голосні виступили проти ув'язнення 15 млн. позики на термін 9 месяцев.А.С. Шмаков назвав його "несвоєчасним і неприпустимим по фінансовому становищу міста". Його підтримали А.А. Дурилін, М.І. Карякін, Т.С. Корольов і А.І. Виноградів. На захист Управи і позики виступили профессісти Н.І. Астров, Л.Л. Катуар і лідер помірно-безпартійних Н.В. Цуценят. Висновок позики підтримала переважна більшість Думи, а 5 голосних, які виступають проти позики, від балотування відмовилися. У окремій думці по цьому рішенню МГД А.С. Шмаков писав про незаконність позики і що "покладання на місто зобов'язання сплатити ...
