діях водія складу злочину. p align="justify"> Виходячи з вищевикладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача додатково вказав, що в результаті ДТП шкоду життю і здоров'ю позивачки, яка не є потерпілою у кримінальній справі, заподіяна не був. Відшкодування моральної шкоди допускається тільки за наявності вини відповідача, яка не була встановлена. p align="justify"> Слід відзначити і той факт, що треті особи, два брата загиблого в судовому засіданні заявили про те, що позов не підлягає задоволенню. І тільки рідна сестра позивачки і загиблого вважала, що позов слід задовольнити. p align="justify"> Вислухавши, сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом ДТП, амбулаторні карти позивачки, суд порахував позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до норм ст.152 , 968-970 ЦК. Суд стягнув з відповідача 2832500 крб. p align="justify"> Таким чином, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивачки були задоволені частково.
У мотивувальній частині рішення суд вказав, що в ході судового засідання дійшов висновку про наявність грубої необережності в діях загиблого, що є підставою для зменшення шкоди. А ось доводи відповідача про те, що наявні у позивачки захворювання не перебувають у причинному зв'язку з моральними стражданнями, не були прийняті судом до уваги, оскільки носили гаданий характер і не були підтверджені достовірними доказами. Також доводи відповідача про те, що він повинен бути звільнений від відшкодування моральної шкоди, визнані судом неспроможними, оскільки при заподіянні шкоди життю і здоров'ю відмова у відшкодуванні шкоди не допускається, а будь-які обставини непереборної сили у судовому засіданні встановлені не були.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав касаційну скаргу, яка залишилася без задоволення. Наглядова скарга, подана відповідачем, також задоволена не була. p align="justify"> Приклад 3.
До суду звернулася позивачка із заявою, в якій вказала фактичні обставини справи.
липня 2008 приблизно в 20 год 10 хв водій відповідача, керуючи автобусом "Ікарус-256", що належить відповідачу, у світлий час доби рухався по крайній лівій смузі сухого асфальтованого ділянки проїзної частини вулиці. На шляху прямування в районі перехрестя він скоїв наїзд на пішохода, який перетинав на заборонний сигнал світлофора проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок наїзду пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП. Загиблий був чоловіком позивачки. Попереднє розслідування щодо водія відповідача було припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК. p align="justify"> В результаті смерті чоловіка позивачці була...
