ном індивідуалізуються речові і зобов'язальні права, тобто яким чином ми розрізняємо два речових або два зобов'язальних правовідносини. Речові права індивідуалізуються цілком зазначенням, по-перше, на істоту права, по-друге, на певну особу як на активного суб'єкта, по-третє, на індивідуально певний об'єкт. Складніше йде справа із зобов'язаннями. Зобов'язання індивідуалізується як активною стороною (кредитором), так і пасивної (боржником). Для індивідуалізації кожного даного відносини треба знати зміст вимоги кредитора і відповідної йому обов'язки боржника. Для повної індивідуалізації зобов'язального відносини треба залучити ще підстава виникнення зобов'язання, тобто той конкретний фактичний склад, з якого зобов'язання виникло. Підстава виникнення зобов'язання, на думку М.М. Агаркова, є необхідним индивидуализирующим моментом кожного даного зобов'язання .
У той же час окремі вчені вважають, що обидві вищезгадані точки зору мають право на існування. Даний підхід нам видається цілком виправданим. Так, B.C. Ем вказує, що абсолютні правовідносини - це такі правовідносини, в яких уповноваженій особі протистоїть невизначений крутий зобов'язаних суб'єктів, відносними називаються цивільні правовідносини, в яких уповноваженій особі протистоїть суворо визначений зобов'язана особа. У силу того, що в таких правовідносинах сторони - як уповноважені, так і правообязанного - строго визначені, їх права та обов'язки також суворо співставні, в силу чого і називаються відносними. Практичне розмежування абсолютних і відносних правовідносин полягає в тому, що при порушенні абсолютного права заходи захисту та відповідальності можуть бути застосовані до будь-якого порушника, а при порушенні відносного права може відповідати тільки строго певну особу, яка зобов'язана своїми діями задовольняти інтереси уповноваженої . .
Узагальнення опублікованої судової практики (було узагальнено 7 цивільних справ, з них .4 справ - відносні правовідносини,. справ-абсолютні правовідносини) показало, що при порушенні відносних прав (заподіяння шкоди майну, здоров'ю) вимоги були пред'явлені не до осіб, зобов'язаним своїми діями задовольняти інтереси уповноваженої. Суди також не завжди правильно визначають коло осіб, зобов'язаних відшкодувати заподіяну шкоду. З .4 пред'явлених вимог до суду про порушення відносних прав 9 вимог були розглянуті судом першої інстанції за участю неналежного відповідача, тобто власник права неправильно визначило зобов'язана особа. Суд першої інстанції при розгляді справи неправильно визначав коло осіб, зобов'язаних відшкодувати заподіяну шкоду. Лише при перегляді цих цивільних справ у касаційному порядку або в порядку нагляду були встановлені належні відповідачі. Крім того, вимоги уповноваженої особи...
