ітуВ», маючи на увазі не те весь Всесвіт як реальність, не те тільки порядок, лад речей у природі.
Значить, що породження (в реальному сенсі цього терміна) принципово не може входити в те поняття причинності, яким користується Юм як відправним пунктом свого аналізу і яка їм мислиться в феноменалістской дусі. Тим часом Юм вводить в це поняття ознака породження. Стверджуючи щодо фізичних речей, що В«ідея породження тотожна з ідеєю причинності ...В», Юм вживає поняття породження (продуктивності) як ознаки причинності так, що впадає в антиномію: у феноменальному світі немає фізичного породження одного враження іншим, а в світі за межами феноменів немає тих феноменальних В«об'єктівВ», з якими Юм тільки і вміє оперувати.
Отже, оскільки в трактуванні причинності Юмом пов'язані, строго кажучи, не речі як субстанції, але їх ознаки, дії та стану, які сприймаються суб'єктом, то мова може йти тільки про зв'язок один з одним виявляються суб'єктом ознак , а значить, явищ.
У теорії пізнання Юма причинно-наслідковими відносинами з'єднуються між собою сприйняття як у вигляді вражень, так і у вигляді ідей, а також - враження та ідеї. Тому Юм і схилився до думки, що В«об'єктиВ» це лише інше найменування спостережуваних причин взагалі і що В«будь-яке може призвести будь-якеВ», бо, крім відмінності щодо ситуації існування і не існування в даний момент, ніякого взаимоисключения по суті у В«об'єктів" не буває: в принципі в той чи інший момент виключають один одного лише ті враження, які, з одного боку, в наявності, і ті, які - з іншого, були або будуть, але яких зараз немає. Таким чином, термін В«об'єктВ» набуває суто феноменалістской значення. Чому одні враження суб'єкт таки має, а інші не має, з точки зору агностика Юма, питати марно, оскільки його власна посилання на провадить В«щосьВ» не представляє собою певної відповіді. У сфері сприйнять для теоретика-агностика, якщо він послідовний у своєму агностицизмі, все випадково, так як це сфера не необхідного, але В«фактичногоВ». Тому поняття причинності для цього агностика становить інтерес переважно лише остільки, оскільки він бажає з'ясувати, чому люди все ж настільки вперто не розлучаються з каузальними уявленнями і переконані, що такі їм допомагають в їх діяльності. p align="justify"> Розглядаючи негативну частина вчення Юма про причинності, його спроби спростувати наукову достовірність тверджень про існування причинно-наслідкового зв'язку, слід мати на увазі, що у Юма аналіз цих тверджень розглядається в двох планах: по-перше, попередньо , в плані проблеми істинності індивідуальних каузальних констатацій і, по-друге, в плані проблеми істинності загального закону каузальності (всяка річ, що має початок свого існування, має причину). Різниця між цими двома планами аналізу можна досить чітко помітити тільки в деяких місцях В«Трактату про людську природуВ»; в В«Дослідженні ...В» ж Юм, ...
