тування каузального відносини, з точки зору структурної характеристики його ланок, причому майже кожна з цих трактувань зазнавала додаткову філософську інтерпретацію - матеріалістичну або ж ідеалістичну. Класифікацію цих трактувань призводить, наприклад, В. Краєвський. Він виділяє як найбільш типові наступні концепції: каузальність як зв'язок предметів або речей (Арістотель), як зв'язок предмета та події (Фома Аквінський), зв'язок властивості (сили) і події (Ньютон), зв'язок двох властивостей (Гоббс), двох наступних один за іншим станів предмета (Лаплас), зв'язок двох подій (Юм). До цієї класифікації варто було б додати каузальність як зв'язок сутності об'єкта (або процесу) і явища. Ленін звертав спеціальну увагу на те, що В«дійсне пізнання причини є поглиблення пізнання від зовнішності явищ до субстанціїВ» [1]. Крім того, правомірно розуміння каузальності як зв'язку між інформацією та структурою, перебудованої завдяки отриманню цієї інформації. p align="justify"> В області явищ свідомості вже давно логіки і психологи виділяють розуміння причинності як впливу мотивів на напрям волі, а волі - на рішення і вчинки людей, а також як визначення суджень відповідними логічними їх підставами. Ці останні концепції побічно піддав критиці Д. Юм, коли відкидає поняття причини як В«силиВ» і коли спростовує всяке В«апріорнеВ» виведення слідства з поняття причини. p align="justify"> Охарактеризувати трактування каузального відносини як зв'язування подій (явищ) Краєвського спонукало те, що, оскільки Юм - феноменаліст, він і В«об'єктиВ» розуміє феноменалістской, а це неминуче перетворює їх на події в сфері свідомості. Але питається, чи дійсно Юм залишався феноменалістом, коли писав про попередніх і наступних В«об'єктахВ»? p align="justify"> Якщо уважно простежити за рухом терміна В«об'єктВ» по сторінках теоретико-пізнавальних творів Юма і врахувати часткові його трансформації, то треба буде визнати, що, загалом, він дійсно всюди залишається феноменалістом. Але звідси таки випливають серйозні протиріччя у філософії Юма. Що значить вважати, що одна річ (об'єкт) коштує до іншої речі стосовно причини до слідства? Це означає вважати, що друга річ зроблена, викликана до існування саме як особлива річ (в її специфіці) першою річчю. Юм іноді саме і пише про В«виникненні існуванняВ» другий речі, але у властивому йому феноменалістской плані зазвичай має на увазі лише те, що у свідомості В«спливаєВ» ідея, а значить, образ пам'яті або подання другий речі. Юм не такий солідарний з Берклі, щоб ототожнювати образ речі і її реальне буття. Тому Юму ніяк не можна сховатися від висновку, що враження (або ідея) однієї речі збуджує (пробуджує) у пам'яті або поданні ідею другої речі, але, строго кажучи, аж ніяк не справляє саму цю другу річ (або хоча б специфічні риси цієї другої речі) .
У цьому сенсі Юм в В«Діалогах про природну релігіюВ» ставить питання про бога як про В«причини всесв...
