кості внутрішнього об'єкта цього правового відносини, що знаходиться не тільки в межах відносин між його суб'єктами - злочинцем і державою, а й у самому центрі цього відношення, оскільки останнє саме В«зав'язуєтьсяВ» саме в цьому ж об'єкті. Однак не можна погодитися з позицією Н.А. Огурцова в тому, що тільки суспільно небезпечне діяння є об'єктом кримінально-правового відношення. Пізнавальна діяльність органу, провідного кримінальний процес, як учасника правовідносини спрямована не тільки на суспільно небезпечне діяння, а й на обличчя його вчинила. І в цьому корінна відмінність кримінально-правового відносини від цивільно-правового відношення. p align="justify"> У розглянутому аспекті заслуговує на увагу позиція відомого російського вченого професора Н.С. Таганцева. У своїх лекціях з кримінального права В«патріарх кримінально-правової думкиВ» не виокремлював якихось особливих юридичних відносин в галузі кримінального права. Разом з тим, позначаючи об'єкт каральної діяльності, М. С. Таганцев ще на початку 20 століття зазначив наступне: В«Злочинне діяння є підставою виникнення і здійснення каральної влади; тільки при доведеності вчиненого цією особою злочинного діяння воно може бути визнано кримінально винним і підлягає покаранню . Але проте було б і теоретично невірно і практично вкрай шкідливо вважати об'єктом каральної діяльності тільки злочинне діяння як абстрактне поняття, забуваючи особа, його учинений В». p align="justify"> При збиранні доказів про винність відповідної особи важливе значення має з'ясування стану свідомості злочинця. У цьому аспекті стан свідомості злочинця в посткрімінального період може бути об'єктом пізнавальної та оціночної діяльності органу, провідного кримінальний процес. З'ясування стану свідомості цієї особи є однією з тих складових, яка в сукупності з іншими обставинами справи дозволяє сформулювати висновок про осудність чи неосудність особи в момент вчинення суспільно небезпечного діяння. p align="justify"> Якщо ми будемо заперечувати особа, яка вчинила злочин, в якості об'єкта кримінально-правового відносини, тоді не буде зрозумілою спрямованість правового впливу в рамках кримінально-виконавчого правового відношення. Тим більше, що ст. 62 КК Республіки Білорусь вимагає в рамках індивідуалізації покарання враховувати особу винного. p align="justify"> Сказане дозволяє зробити висновок про те, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, може виступати як в якості учасника кримінально-правового відносини, так і в якості об'єкта цього відношення. І в цьому немає ніякого протиріччя. У філософському плані поняття В«суб'єктВ» і В«об'єктВ» містять момент відносності: В«Якщо щось в одному відношенні виступає як об'єкт, то в іншому відношенні воно може бути суб'єктомВ». На цю особливість при аналізі структури кримінальної правовідносини звертав увагу А.І. Санталов: В«Якщо суб'єкт і об'єкт - співвідносні поняття, то злочинець в одн...
