виходу учасника зі складу товариства слід визнати те, що волевиявлення учасника про вихід має бути виражене однозначно. У разі, якщо судом буде встановлено неоднозначність зробленої заяви про вихід, позивачу у задоволенні позовних вимог може бути відмовлено [33; 34]. p align="justify"> Судова практика знає випадки, коли заява про вихід надсилається суспільству, відсутньому за юридичною адресою, а фактичне місцезнаходження товариства невідомо. Чи слід розцінювати цей факт як належне повідомлення суспільства? Вважаю, що так. p align="justify"> Вважаю можливим застосування у зазначеній ситуації міжгалузевої аналогії закону, а саме положень статті 142 ГПК В«Належне повідомленняВ» [4].
Згідно з частиною другою статті 142 ГПК особи, що у справі, та інші учасники господарського процесу вважається повідомленим належним чином, якщо:
адресат відмовився від отримання копії судового постанови і така відмова документально зафіксований;
адресат не з'явився за одержанням копії судової постанови, спрямованої йому господарським судом у встановленому порядку, про що є повідомлення органу зв'язку;
копія судового постанови, спрямована господарським судом за останнім відомим господарському суду місцем знаходження юридичної особи, організації, котра є юридичною особою, місцем проживання індивідуального підприємця або громадянина, що не вручена у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що є повідомлення органу зв'язку [4].
Проводячи міжгалузеву аналогію, можна виділити наступні випадки, коли суспільство в процесі судового розгляду може бути визнано належно повідомленим про вихід учасника:
відмова суспільства від отримання заяви про вихід, який документально зафіксований;
ухилення суспільства від отримання заяви про вихід, що виражається в неявці за отриманням заяви, спрямованого суспільству у встановленому порядку, про що є повідомлення органу зв'язку;
невручення заяви про вихід у зв'язку з відсутністю суспільства за юридичною адресою, останнім відомим місцем знаходження, про що є повідомлення органу зв'язку.
Наприклад, господарський суд міста Мінська, виносячи рішення від 3 листопада 2006 р. по справі № 547-4/2006, задовольнив позовні вимоги учасника товариства з обмеженою відповідальністю до суспільства про спонукання останнього до вчинення дій по державної реєстрації фактично здійснених змін складу учасників у зв'язку з виходом позивача з його складу, незважаючи на ту обставину, що заява про вихід не було вручено відповідачу з причини незнаходження останнього за юридичною адресою [35].
Така позиція суду видається логічно обгрунтованою, оскільки дає можливість учаснику реалізувати своє право на вихід навіть у разі відсутності товариства за юридичною адресою.
