Реферат Основні положення монографії Мартіна ван Кревельда "Розквіт і занепад держави"

Отже, М. ван Кревельд стверджує, що до 90-м рокам минулого століття стало ясно, що В«спроби держави зробити застосування насильства виключно своїм привілеєм стикаються з усе більшими труднощамиВ». Думка сформульована дещо некоректно, правильніше було б говорити про спроби держави зберегти застосування насильства як виключно свій привілей. Але справа в даному випадку не в цьому. Дослідник приходить до досить аргументованого висновку, що якщо розростання конфліктів низької інтенсивності НЕ буде стримав і протягом найближчого майбутнього, то воно В«призведе до знищення сучасної держави як інститутуВ» і В«в довгостроковій перспективі на зміну державі прийдуть військові організації інших типівВ». Цей висновок обгрунтовується тим, що найважливішою вимогою, якій має відповідати будь-яке політичне співтовариство, є забезпечення захисту своїх громадян: В«Якщо держава не може успішно захистити себе від внутрішніх і зовнішніх конфліктів низької інтенсивності ... то очевидно, що у нього немає майбутнього В». Тоді громадяни шукають інші способи і форми свого захисту. p align="justify"> Процес, в ході якого класичне держава позбудеться своєї монополії на збройне насильство на користь організацій іншого роду, буде носити, на думку М. ван Кревельда, поступовий і зигзагоподібний характер. Швидше за все, він буде супроводжуватися політичними потрясіннями, подібними до тих, що почалися в Європі в період Реформації. p align="justify"> Історикам добре відомо, що своєму піднесенню в Новий час сучасне класичне держава зобов'язана в основному своєї більшої військової ефективності по відношенню до інших соціальних організаціям. Втрата цієї колишньої ефективності в умовах нинішніх конфліктів низької інтенсивності, де традиційним арміям доводиться протистояти різного роду неурядовим збройним структурам, чревата, природно, підривом авторитету самої держави як соціального інституту в очах населення і його заміною іншими формами самоорганізації і самозахисту суспільства. p align="justify"> Не секрет, до речі, що сьогодні заможна частина суспільства не довіряє державним правоохоронним органам. Тому охорону членів їх сімей, елітних будинків і котеджних селищ несуть приватні служби безпеки. p align="justify"> Треба відзначити, що М. ван Кревельд з чисто наукової точки зору прав, уникаючи фетишизації держави як соціального інституту. З історії відомо, що можливі інші форми самоорганізації і самозахисту суспільства. Держава як соціальний інститут не тільки суб'єкт політики, а й інструмент забезпечення інтересів суспільства. p align="justify"> Крім того, держава в класовому суспільстві є суб'єктом другого порядку. Мова йде про те, що в суспільстві тон задають ті соціальні групи, які контролюють матеріальні ресурси і фінансову систему. Вони з позиції соціології і є тими структурами, які використовують у своїх групових інтересах ті чи інші...