рацездатного населення;
б) як питома вага офіційно зареєстрованих громадян до економічно активного населення;
в) як відносини вимушено незайнятого населення до зайнятого населення.
Після розрахунку необхідних даних, можна проранжувати райони і міста за ступенем розвитку. Для цього використовуємо методику багатовимірних угруповань територіальних об'єктів. Найбільш простий і ясний підхід при визначенні соціально-економічних нормативів розвитку муніципальних утворень полягає в порівнянні значень обраного індикатора по кожному з них з його середнім значенням по групі порівнюваних об'єктів. Території, в яких такий індикатор краще середнього, можуть бути визнані благополучними, а райони зі значеннями цільового показника гірше середнього повинні оцінюватися як неблагополучні з очевидними для них наслідками таких оцінок - проведення саме в цих районах заходів для поліпшення ситуації за обраним показником.
Подальші міркування проведемо на прикладі двох індикаторів соціально-економічного розвитку районів (позначимо їх Х і У). При цьому, через Х ми висловимо Коефіцієнт фінансового потенціалу по кожній території, а через У - підсумовані коефіцієнти з розвитку соціальної інфраструктури та зайнятості по кожному району або місту. Відповідно через Хс і Ус будемо позначати їх середні значення по групі порівнюваних районів. p align="justify"> При одночасному розгляді обох показників всі їхні збори можливих значень, у порівнянні з їх середніми величинами, розбивається на 4 зони.
Зона I - Х Xc, У Уc.
Зона II - Х Хс, У> Ус.
Зона III - Х> Хс, Y Ус.
Зона IV - Х> Хс, Y> Ус.
Зону I можна назвати зоною неблагополучних районів, у які потрапили в неї районів за всіма індикаторами "положення гірше середнього. Зону IV назвемо зоною благополучних районів - у них все добре. Зони II і III неоднозначно виділяють ситуацію: у кожній з них по одному критерію положення краще, по іншому гірше. Надалі такі зони і потрапили в них райони ми будемо називати проблемними. p align="justify"> Слід очевидне впорядкування самих зон: зона I гірше, ніж зона II, зона II гірше, ніж зона IV. Аналогічно по іншій ланцюжку: зона I гірше, ніж зона III, а зона III гірше, ніж зона IV. Тільки зони II і III безпосередньо непорівнянні між собою (для цього потрібно залучати додаткові співвідношення). p align="justify"> Таким чином, для системи з двох критеріїв нознікает природне розбиття районів на три упорядкованих групи:
неблагополучних (що потрапили в зону 1), проблемних (зони II і III) і благополучних (зона IV) районів. Рис. 2 наочно ілюструє зроблені висновки. p align="justify"> Легко бачити, що в системі з трьох критеріїв ми отримаємо розбиття районів на 8 зон, при цьому, як і при двох критеріях, найбільш чітко виражені групи благополучн...
