з багатьох причин. Насамперед, Барт пручається телеологізму метафізики і взагалі всякому платонізму. Він пручається традиції, авторитету, усталеним системам. Ця філософія бунту стала виразом умонастроїв західних інтелектуалів 1960-х років. Опір як філософська позиція тягне за собою опір як позицію політичну. Багато значні філософи постструктуралістского напрямки брали найактивнішу участь у революційному русі кінця 1960-х рр.. Барт не впав у цю В«революційну істеріюВ» і не пішов на вулиці, однак ідеї того часу наклали на його творчість свій відбиток. Було б невірним представляти бартезіанство кабінетним аналогом В«лівихВ» політичних рухів епохи. Опір у філософії має давні традиції і не пристосовується до політичних подій. p align="justify"> Ролан Барт розглядатиме символ як тип ставлення, В«з'єднує означає з означуванимВ». Це аналогического ставлення конституює корелятивне йому свідомість, яка В«бачить знак у його глибинному виміріВ». Розглянуті Соссюром конотаційні відносини (або асоціації) беруться Бартом в якості парадигми. Барт досліджує не форма мови, а систему коннотативних знаків, які за мають прямого комунікативного значення. Барт надбудовує вторинну семіологіческую систему над особливою послідовністю знаків, існуючих до неї. Матеріальні носії символічної структури (Барт розглядає різні явища культури - моду, літературу, ритуали, геральдику, міф), перетворюються на означивающей базис і являють собою первісний матеріал і системі символізації. Загальним їх моментом є те, що вони стають знаковими засобами, що утворюють первинну і грунтують в якості первинного елемента вторинну систему. Символічне свідомість для Барта є пройденим етапом в історії філософії, так як воно не має на увазі собою посилання на референцію або комунікативну функцію символу. В«Символічне свідомість панувало в соціології символів і, звичайно, частково в психоаналізі в пору його зародження, хоча сам Фрейд визнавав нез'ясовний (Не-аналогійний) характер деяких символівВ». Цей символ за своєю природою В«невичерпнийВ». Барт ж стверджує, що навіть вертикальність зв'язку в символічному свідомості привела до відмови від форми, тобто глибина є зміст, але не форма. Тому, на думку французького структураліста, доречніше перейти до аналізу парадигматичних відносин, де форми символів як знаків розглядалися б в порівнянні, перебуваючи в певному безлічі інших знаків. При такому аналізі виявляються інші виміри символу, в якому означає втрачає ізольовані відносини зі своїм означуваним, так як гомологическом детермінує його, Парадигматична свідомість В«визначає сенс не як просту зустріч нема кого означає і нема кого означуваного, а, за вдалим висловом Мсрло-ПОПТ, як саму справжню модуляцію співіснування В»(там же). p align="justify"> Таким чином, символічне може виступати і як методу, і як об'єкт, будучи, однак, визначальним для різних типів відносин. В даний час структуралізм знаходить інші риси, він починає рефлексувати і осмислювати себе як частина...
