оти систематично, бо відповідно до ст. 101 ТК РФ подібний режим роботи можливо встановлювати тільки епізодично. p> Працівникам, яким встановлюється ненормований робочий день, надається щорічна додаткова відпустка мінімальною тривалістю не менше трьох календарних днів (ст. 119 ТК РФ). Конкретно ж вона встановлюється з урахуванням характеру виконуваної роботи колективним договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. p align="justify"> Розглянемо випадок із судової практики.
П. звернулася до суду з позовом до ВАТ В«Далекосхідна генеруюча компаніяВ», вказавши, що за трудовим договором вона працювала у філії В«Приморські теплові мережіВ» ВАТ В«Далекосхідна генеруюча компаніяВ» на посаді юрисконсульта. 26 лютого 2009 вона звернулася до роботодавця із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 26 лютого 2009 року зі 13 годин 30 хвилин до моменту закінчення в цей день судового засідання у справі за позовом К. до ВАТ В«Далекосхідна генеруюча компаніяВ» про поновлення на роботі, де вона представляла інтереси позивача за договором доручення від 20 січня 2009 року. У наданні відпустки їй було відмовлено. На робочому місці вона була відсутня 26 лютого 2009 з 13 години 30 хвилин до 15 годин 25 хвилин, за що наказом № 186-Л від 18 березня 2009 року директор філії оголосив їй зауваження і позбавив премії за лютий 2009 року у розмірі 50%. Комісія з трудових спорів рішенням від 3 квітня 2009 відмовила у задоволенні її заяви про скасування зазначеного наказу. p align="justify"> Також, 5 березня 2009 роботодавець відмовив у наданні їй відпустки без збереження заробітної плати з 14 години до кінця робочого дні 5 березня 2009 року, який їй був необхідний для участі у справі за позовом К. Вона була відсутня на робочому місці в зазначений день з 14 години до 16 години 55 хвилин, за що за наказом № 218-Л від 3 квітня 2009 року оголошено догану, і вона повністю позбавлена ​​премії за березень 2009 року. Вважала, що у зв'язку з відновленням її на роботі через суд і за участю її в справі за позовом К., роботодавець зловживав своїми правами щодо неї і незаконно відмовив у наданні відпустки. П. просила суд визнати відмови ВАТ В«Далекосхідна генеруюча компаніяВ» філії В«Приморські теплові мережіВ» в наданні відпустки без збереження заробітної плати 26 лютого і 5 березня 200 року незаконними; зобов'язати роботодавця скасувати накази № 186-Л від 1 березня 2009 року і № 218 -Л від 3 квітня 2009 року; скасувати рішення Комісії з трудових спорів від 3 квітня 2009 року; стягнути з роботодавця на її користь суми невиплаченого преміальної винагороди в розмірі 5 837,08 рубля і суму компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000 рублів.
П. просила визнати незаконними відмови роботодавця в наданні їй відпустки без збереження заробітн...
