переходить право вимагати від ЗАТ В«АВ» виконання його зобов'язань за договором № 3, а також всі права на стягнення збитків, неустойки. p align="justify"> Відповідно до пункту 1 статті 402 ЦК договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. ЦК не передбачено, які саме умови є істотними для договору уступки вимоги. У силу частини 2 пункту 1 статті 402 ЦК істотною умовою будь-якої угоди є умова про предмет договору. p align="justify"> Предметом угоди про уступку вимоги є зобов'язання, грошові вимоги за яким уступаються. Предметом договору уступки вимоги згідно з пунктом 2 є зобов'язання за договором лізингу. p align="justify"> Таким чином, твердження позивача про неузгоджену предмет договору уступки вимоги і, відповідно, його неузгодженості, безпідставними. Крім того, точний розмір переданих грошових вимог не завжди представляється можливим визначити на момент уступки вимоги. p align="justify"> У силу пункту 3 статті 393 ЦК договір передбачаєтьсяоплатним, якщо із законодавства, змісту або змісту договору не випливає інше. Отже, договір поступки вимоги припускає наявність угоди, на підставі якої первісної кредитор передає право вимоги нового кредитора. p align="justify"> Тому довід позивача про те, що возмездность поступки вимоги між кредиторами є її необхідною ознакою, відповідає законодавству. У той же час вказівку позивача на відсутність в самому договорі вказівки на зобов'язання, на підставі якого передається право вимоги, що свідчить про безоплатне характері угоди, безпідставні, оскільки не засновані на законі. А виходячи зі змісту пункту 3 статті 393 ЦК саме на безоплатний характер має бути зазначено в законодавстві або договорі, так як оплатне передбачається. Встановлення і дослідження характеру юридичного зв'язку між первісним і новим кредитором необхідно і можливо при розгляді спорів, що випливають з договору уступки вимоги. p align="justify"> При цьому розбіжність розмірів плати за уступленное право вимоги (розміру заборгованості по угоді між первісним і новим кредиторами) і основної заборгованості, переданої за договором уступки вимоги, не може служити доказом недійсності договору уступки вимоги.
За таких обставин доводи позивача про невідповідність договору уступки вимоги, укладеного між ППВП В«МВ» і ЗАТ В«КВ», законодавству безпідставні, тому що не відповідають фактичним обставинам та не засновані на законодавстві. Отже, у задоволенні позову про встановлення факту нікчемності договору поступки вимоги позивачу належить відмовити. p align="justify"> Практика арбітражних судів носить аналогічний характер.
Приклад 9. Акціонерне товариство (цессионарий) звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ про стягнення суми основного боргу за договором. Позовні вимоги були засновані на угоді про відступлення права (вимоги), на підставі якого первісний кредитор передав позивачу пр...
