стетика
Ідеал краси може і повинен бути тільки антропоморфним. Він, звичайно, історич, і, подібно самої Природі, являє собою древо з безліччю відгалужень, в тому числі тупикових. Але мистецтво - не тільки дзеркало життя, як вважав Шекспір, воно також і творець життя, поряд з іншими формами суспільної свідомості (останній термін видається спірним, це теологічний атавізм). Не тільки філософія здатна змінити світ, як стверджував і довів Маркс, але і наука - це стало очевидним в наш час, коли науці присвоєно титул безпосередній продуктивної сили. Ще невелике зусилля - і мистецтво має бути по праву поставлено в один ряд з наукою. Мистецтво - це та спільна грунт, яка живить і направляє всі устремління людини. Спотворення ідеалів краси - один з ранніх і найнебезпечніших симптомів хвороби суспільства, та й окремої людини теж. У спотворених, ізуродованних0 пропорціях душі і тіла суспільство проектує порушення своїх власних пропорцій.
Ідеалом краси може бути тільки суспільство майбутнього - у повному розвитку і розквіті властивих йому якостей.
Мистецтво може в окремих випадках виконувати ту чи іншу партійну функцію, але за механізмом свого походження воно безпартійний, загальлюдяності.
Мистецтво - це емоційний мову людей, єдиний і неподільний.
Коментар 2008 року. p> Цей текст я писав для себе, розуміючи, що його не можна опублікувати. Все ж хотілося комусь показати. Спочатку я показав начальнику кафедри філософії ВМедА професору Віктору Порфировича Петленко. У зв'язку з нашими давніми хорошими відносинами, він уважно прочитав і, залишивши на полях кілька слушних зауважень, повернув мені без коментарів. Розумій, як хочеш. Я не вгамувався, і показав молодому математику Міші Данилову з нашої лабораторії, який здавався тоді сильно розумним. Міша прочитав і сказав: В«Занадто багато законів ...В». Я внутрішньо погодився з ним і заткнувся. За минулі 25 років ніякого нового світогляду у мене не сформувалося. Кожен з описаних законів я можу поставити зараз під сумнів. p> Наприклад, якщо виводити четверту, надлюдську форму руху матерії відповідно з п'ятим законом розвитку, то вона представиться расою вищих істот, у порівнянні з якими ми опинимося на положенні шимпанзе. Такі ситуації я зустрічав у фантастичних романах Г. Уеллса та І. Єфремова. Невже, так і буде? Нісенітниця якась, і противно. p> Крім того, мені здається, що В«Форм руху матеріїВ» може виявитися не три, а дві. Неживе і живе відрізняються один від одного сильніше, ніж живе від людського. Перехід від мавп до людей менш В«ГрандіознийВ» в масштабах живої природи, ніж перехід від прокаріотів до еукаріотів або від одноклітинних до багатоклітинних. p> Можливо, філософія ХХ століття, якої я і тоді не знав, і зараз уявляю смутно, може допомогти побудувати більш досконалу картину світу? Або філософія В«саморозпустиласяВ», знявши з себе всякі зобов'язання по відношенню до конкретних наук і людям? У кожному разі, мені цікава думка фахівців з приводу мого старого тексту.
В
