аналізу. p align="justify"> Необхідно особливо підкреслити, що тільки за наявності складу конституційного делікту (нехай навіть в усіченому вигляді) суб'єкт, його зробив, може бути притягнутий до конституційно-правової відповідальності. Також треба мати на увазі, що якщо суб'єкт не порушував конституційно-правових приписів або його поведінка не було девіантною у сфері конституційно-правових відносин, то до нього не повинні застосовуватися заходи конституційно-правової відповідальності, за винятком спеціально передбачених конституційно-правовими нормами випадків. І який би шкоди ні було завдано, це діяння буде знаходитися в сфері не конституційно-правовий, а інший (у тому числі політичної) відповідальності. І навпаки - не настане конституційно-правова відповідальність для особи, яка не є суб'єктом конституційно-правових відносин, але порушує, наприклад, конституційні права громадян. p align="justify"> У конституційному праві відповідальність в деяких випадках може наступати і при відсутності не відповідає конституційно-правовим нормам дії з боку суб'єкта, на якого вона покладається, зокрема, за діяння інших суб'єктів. Така, наприклад, відповідно до статті 38 (підпункти В«лВ» і В«мВ» пункту 23) та статтею 76 (підпункти В«бВ» і В«гВ» пункту 5) Федерального закону В«Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації В»відповідальність кандидатів (виборчих об'єднань) за дії їх довірених осіб (уповноважених представників). Зокрема, якщо буде встановлено факт використання довіреною особою кандидата (зареєстрованого кандидати) переваг посадового або службового становища, щодо кандидата (зареєстрованого кандидати) можуть бути застосовані відмову або скасування реєстрації відповідно. Тому в якості підстав конституційно-правової відповідальності слід розглядати не лише невідповідність поведінки належного, як це робить більшість авторів, а й інші обставини, прямо передбачені конституційно-правовими нормами. У наведеному російському прикладі безпосередньої провини кандидата в порушенні виборчого законодавства немає, а конституційно-правова відповідальність настає. Однак те, що особа може відповідати незалежно від власної провини, не означає абсолютної, безмежної відповідальності. Представляється, що відповідальність за дії інших суб'єктів не повинна наступати за наявності умислу цих суб'єктів (в даному випадку довіреної особи) на виникнення такої конституційно-правової відповідальності. p align="justify"> Умовою настання відповідальності у таких випадках може бути вина порушника (того, хто допустив неналежне поведінка), але не потрібні ні вина, ні інші умови відповідальності (неправомірність, негативні наслідки та інше) в діях суб'єкта, на якого вона покладається. Якщо конституційно-правові норми і встановлюють вимога наявності вини в діях суб'єкта, що несе відповідальність, то мова йде про його вини не в скоєнні конституційного делікту, а в недолжном здійсненні...
