иражається в угоді на вчинення невизначених злочинних актів, є суб'єктивною передумовою відповідальності», -вважає BC Прохоров.
Є й інша точка зору, прихильники якої виступають проти подібного підходу.
Наприклад, Г.А. Крігер вважав, що ставити членам злочинної організації можна лише ті злочини, в яких вони брали безпосередню участь, і тоді, коли це можливо, членство у злочинній організації.
Існує також думка, що творці і керівники злочинних формувань повинні нести відповідальність перед законом тільки за живучість створеної і керованої ними злочинної системи.
На наш погляд, вирішення питання відповідальності членів злочинного співтовариства потребує диференційованого підходу.
Так, творці і керівники злочинних співтовариств знають, що члени цих спільнот будуть чинити злочини, для того співтовариства створюються і управляються керівниками. Навіть коли керівники відходять від розробки планів конкретних злочинів і практично не беруть участі у тих злочинах, які здійснюють інші члени спільноти, можна говорити про детермінованість будь-якого злочинного прояви з боку будь-якого члена спільноти, тобто погодитися з наведеними вище твердженням В.С. Прохорова. Якщо, наприклад, творець або керівник допускає скоєння вбивств (хоча б одного), нехай навіть як вимушену, крайній захід, то говорити про будь-якісному ексцес з боку будь-якого члена злочинного співтовариства вже не доводиться. Тому творці і керівники повинні відповідати за живучість злочинної структури (створення та керівництво), а також за всі злочини, вчинені його членами і відповідають цілям спільноти. У цьому сенсі всі дані прояви охоплюються як певним, так і невизначеним наміром.
Трохи інакше бачиться відповідальність інших членів спільноти. Прихильники поставлення їм усієї сукупності злочинів, скоєних співтовариством, навіть якщо були невідомі місце, час, конкретні виконавці, аргументують свою позицію в основному знанням учасником злочинних цілей співтовариства і згодою з ними, а також певною специфікою причинного зв'язку, коли дії кожного з учасників є необхідним елементом стійкості спільноти та пов'язані з злочинним результатом ке тільки через дії виконавця, а й через діяльність всього співтовариства. Організація стає своєрідним знаряддям вчинення злочину.
Однак сучасні реалії свідчать про вразливість подібної точки зору. Дійсно, організація - знаряддя вчинення злочинів, для досягнення злочинних цілей організація використовує її учасників, а її учасники - організацію. Разом з тим з боку рядового учасника можливе тільки санкціонована використання таких можливостей і за подібною санкцією завжди стоїть керівник того чи іншого рівня. Повна автономія і безконтрольність тут виключені.
Припустимо, рядовий учасник спільноти відповідає тільки за свій, вузький «ділянку» роботи - підтримує зв'язки з корумпованим чиновником і при цьому не посвячений у плани керівників. В цей же час невідомий першому учаснику другий усуває зло особа за вказівкою керівника за зовсім іншими, не пов'язаним з першим лініям діяльності спільноти.
У даних обставинах (і подібних їм) залучення першого учасника, крім участі в злочинному співтоваристві і, наприклад, дачі хабара, ще й за вбивство, суб'єктивно є об'єктивним поставленням, про що писали Н.С. Таганцев і Г.А. Крігер. ...
