оду його тези про про договір імператора і Боемунда як про інтерполяції, заявляючи про те, що формулювання договору в хроніці ab Antiochia retro зовсім не обов'язково передбачає включення самої Антіохії в «подарункові території». На наш погляд, дане твердження є вірним.
Можна також згадати статтю Б. Скулатоса, присвячену відносинам між Візантією і хрестоносцями. Стаття зачіпає сюжет нашого дослідження, вона досить активно використовується нами в наступних розділах. Скулатос аналізує політичні моменти відносин Візантії і хрестоносців загалом і конкретних вождів хрестоносців з візантійцями зокрема. Він показує, що при аналізі хроніці видно, що хрестоносці є винними у всіх конфліктах з імператором. Факти однозначно говорять про винність хрестоносців у псуванні відносин, однак винуватими при цьому виглядають візантійці. Дослідження, таким чином, стосується візантійської тематики в хроніці, але це не робить нашу роботу безглуздою. Стаття не зачіпає світоглядних питань, які нам ще належить висвітлити.
Дослідження були продовжені з виходом в світ статті К.Б. Вольфа в 1991 р. Ця стаття була присвячена аналізу ідей в хроніці більшою мірою, ніж з'ясовує проблеми написання хроніки. Втім, цей поворот в дослідженнях характерний для всієї історіографії хрестових походів останнім часом, спрямованої переважно на вивчення ідей, ніж на вивчення фактичної інформації. У статті Вольфа йдеться про ідею паломництва, проте він звертає увагу і на проблему написання хроніки. Йдеться про вплив Боемунда на написання «Діянь франків». Вольф стверджує, що центральним моментом хроніки є облога Антіохії, і структурована хроніка саме таким чином, щоб підкреслити пріоритет Боемунда над іншими вождями хрестового походу (справа в тому, що у взятті Єрусалиму Боемунд не брав). Всі чудеса в хроніці, так чи інакше, пов'язані з подіями навколо Антіохії. Для тих же цілей прославлення служить опис міста Антіохії. Анонім критикує візантійців, оскільки вони були ворогами Боемунда. Не випадково Боемунд і його племінник фігурують в діалозі еміра Кербоги зі своєю матір'ю як «боги франків». Таким чином, факт приналежності автора до війська Боемунда вплинув на написання хроніки.
Проблематики змісту хроніки «Діяння франків» присвячена також нещодавно вийшла стаття Емілі Альбу, що представляє собою свого роду нарис про різні аспекти даного джерела. У деякій мірі, стаття є переказом змісту хроніка, і автор у своєму оповіданні швидко переключається з одного аспекту на інший.
Зміст хроніки «Діяння франків» вивчалося і в ряді робіт вітчизняних авторів. До числа таких робіт належить монографія М.А. Заборова «Введення в історіографію хрестових походів. Латинська хронограф XII-XIII ст », написана в 1966 р. Дана робота охоплює цілий спектр хронік хрестових походів XII - початку XIII в., Зачіпаючи в тому числі і хроніку« Діяння франків ». Автор зазначає, що хроніку Аноніма (як і хроніку Рауля Каенского) відрізняє те, що він «не виявляє настільки ревною і воістину не знає кордонів прихильності до всього чудесному», як це спостерігається в інших хроністів. Як пише Заборов, «нерідко божественне взагалі відходить в його творі кудись далеко на задній план, якщо не зникає взагалі, розчищаючи дорогу реальності». М.А. Зборів досить активно використовує хроніку «Діяння франків» у висвітленні питань релігійного обгрунтування хрестових походів в хроніках.
