контекстом. Оскільки одне не виключає іншого, ці помилки комбінуються. В цілому неточності містяться в 59% публікацій. Інакше кажучи, три з п'яти публікацій в чомусь невірні.
Однак не всі згодні з тим, що сучасна журналістика перетворюється на «чурналістіку». «Новини з плоскої Землі» зустріли жорстку критику журналістів, що можна було очікувати від книги, що ламає закон Fleet Street «собака не їсть собаку». У новинному листі колеги засуджують Девіса в тому, що він допускає ті ж спотворення і неправду, в яких він звинувачує інших журналістів. Пітер Престон, колишній редактор газети «Guardian», вважає проблему «міксерній журналістики» перебільшеною. Він піддає критиці припущення Девіса про те, що колись існував «золотий вік» журналістики, коли у журналістів було більше часу і можливостей, щоб проводити належні дослідження і перевірку фактів. Згідно Престону, журналістика завжди страждала від тих проблем, які описує Девіс. Вони завжди повинні були рухатися проти течії і завжди відчували спроби втручання у свою роботу.
Мері Ридделл в журналі «The Observer» оскаржує деякі звинувачення проти британської журналістики. Вона каже, що «багато аргументи Девіса сильні і актуальні, але надмірно песимістичні. Британські газети, при всіх їхніх недоліках, все ж є за що поважати ».
У своїй рецензії на «Новини з плоскої Землі» Пітер Оборн називає книгу «гіпнотично удобочитаемой» і хвалить зібрану Девісом колекцію доказів безчесності журналістики. Однак Оборн концентрує увагу на тому, що Девіс говорить тільки про «паскудному і б дискредитувала в британській журналістиці. Це означає, що він ігнорує велику кількість хорошої і якісної роботи журналістів. Його методологія фокусується на журналістських невдачах і систематично пропускає багато випадків, коли газети проливали світло на дуже складні проблеми і говорили правду, яка інакше ніколи б не проявилася ». І все ж більшість фахівців говорять про те, що журналістика стає все більш і більш «міксерній». Передова стаття з цієї проблеми в «British Journalism Review» бачить дану тенденцію заключній для теперішньої журналістики, називає її «передвісником кінця відомої нам новинної журналістики. Вердикт коронера - це ні що інше як суїцид ». «Боюся, що в спробах показати хвороби ЗМІ я зробив фотографію ракової пухлини. Не виключено, що вона допоможе краще розглянути недугу. Але, підозрюю, ми бачимо кінцеву стадію захворювання », - констатує Девіс.
2.2 Причини виникнення «міксерній журналістики»
Як вже було сказано вище, одна з причин появи «чурналістікі»- Економічна. Нові власники ЗМІ змістили свої пріоритети у бік комерції. Девіс звертає увагу на тенденцію закриття газет, які підтримували своїх безстрашних репортерів в пошуку істини. Тут в основному журналістика стикається з нерозв'язною проблемою «свободою преси»: як слід оцінювати комерційний успіх вільної газети з бізнес-інтересами, які завжди домінують над свободою?
Зараз кожна організація або індивід, зацікавлені в тому, щоб про них повідомляла преса, наймають фахівців з піару. У 1980-х роках журналісти, що втратили роботу, перейшли «міст» і пішли в піар. Сьогодні у Великобританії, наприклад, їх навіть більше, ніж журналістів. Матеріал може бути правдивим, але без піару у нього майже немає шансів на оприлюднення. Без піар-підтримки матеріал навряд...
