вне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної їм шкоди, надання потерпілому першої медичної допомоги, спроба запобігання настання злочинних наслідків і т.п. «Два або кілька таких дій повинні розглядатися в їх єдності і взаємозв'язку. Наявність лише одного з них повинно розумітися не як діяльне каяття, а як окреме пом'якшує відповідальність обставина ».
В юридичній літературі висловлено думку щодо ще одного правового умови явки з повинною, яке також підлягає доведенню: «При цьому важливо, щоб особа, котре з'явилося з повинною, як мінімум, не знало, що підозрюється у вчиненні злочину ». Думається, це хибна позиція, оскільки закон не пов'язує складання протоколу явки з повинною з обов'язковою умовою у вигляді незнання повинною особи про те, що воно вже підозрюється у скоєнні злочину. Штучне обмеження явки з повинною тільки рамками приводу до порушення кримінальної справи навряд чи виправдано і з практичної точки зору. Особа, яка вчинила злочин, має бути впевнена, що заява про повинною матиме для нього значення як мінімум обставини, що пом'якшує відповідальність.
Повертаючись у зв'язку з цим до самообмови, відзначимо помилковість ще одного твердження: «З правової точки зору самообмова стає таким лише після того, як неправдиве повідомлення обвинувального характеру вбирається в передбачену законом форму свідчень. Отже, самообмови завжди передують порушення кримінальної справи, виникнення підозр стосовно певної особи, його виклик і допит ».
Самообмова може бути доведений, в тому числі за допомогою адвоката, на самому початку свого правового оформлення - з моменту складання протоколу явки з повинною, зрозуміло, якщо у відповідній заяві містяться самоізоблічающіе заявника відомості. Згодом, з розвитком кримінально-процесуальних правовідносин, можливо його подальше доведення, однак це не виключає самостійного доказового значення заяви про повинною і протоколу явки з повинною.
Якщо цих процесуальних документів недостатньо для спростування тези з'явився з повинною особи про його винність в скоєнні певного злочину, то лише тоді настає етап попереднього розслідування.
У кожному разі, на наш погляд, щодо особи, яка звернулася із заявою про явку з повинною, повинна діяти презумпція невинності. Про це не можна забувати посадовим особам, провідним попереднє розслідування, а також адвокатам - представникам обох сторін. І винність, і невинність повинні доводитися в кримінальному процесі відповідно до існуючої процесуальної формою. «Ймовірний і умовний характер презумпції невинності, - зазначає А.П. Гуляєв, - припускає її спростування щодо конкретних осіб шляхом доведення їх винність у встановленому законом порядку ». Аналогічне твердження дійсно, на наше переконання, і щодо доведення невинності.
У стадії порушення кримінальної справи адвокат здатний, як уже зазначалося, внести істотний позитивний внесок у встановлення підстави до порушення справи. Враховуючи явно недостатню правову врегульованість цього етапу досудового кримінального провадження, адвокат повинен кваліфіковано вибудовувати лінію захисту свого довірителя, з тим щоб у публічних органів не було підстав для його відсторонення від участі у доведенні наявності або відсутності ознак злочину. Проблемність появи адвоката в сфері первинних кримінально-процесуальних правовідносин виникає вже у зв'язку з тим, як слід визнач...
