кості посередника між ресурсами території і їх юридичним власником - державою. За словами П. С. Єфименко, на заготовках лісу в Пинежской повіті поспіль артілями брали тільки для того, щоб «відповідати кругової порукою як всі за одного, так і один за всіх» [Єфименко П., с. 179]. Аналогічним чином в Чакульской волості Сольвиче-годского повіту артіль рубають виступала виконавцем замовлення лісопромисловця та / або його повірених; дозвіл на рубку громадського лісу видавав староста [см. про це: АРЕМ, ф. 7, оп. 1, д. 331, л. 2-3].
В основному форми управління лісокористуванням при рубці і сплаві лісу залежали від способу організації промислу. При так званому сімейному підряді, коли селянська родина працювала «на себе», ліс вирубувався в межах тих лісових дач, які перебували в її власності. Заготівля лісу в цьому випадку проводилася всією сім'єю: «мужики рубають ліс, а жінки та підлітки возять його» [Внеземледельческіе промислу., С. 46].
Іншою формою організації лісокористування було об'єднання декількох селянських родин та їх ділянок в невеликі артілі. Робота тут була організована за наступним принципом: «один рубає дрова, другий картає (тобто очищає колоди від кори), третій возить колоди до катіщу ... Рубаючий звичайно людина безкінний і йде до має кінь в якості" козака" - працівника з платою в 20 коп. і більше в день, іноді ж" з половини" або" з третини" заробітку »[Куликівський, с. 204-205].
Наприкінці XIX - початку XX в., Як було сказано вище, найбільш поширеною формою управління промислом стали спеціалізовані артілі, що працювали на великих лісопромисловців. «Рубка лісу в цьому випадку проводиться здебільшого з дач, що належать самим лісопромисловцям, або взятих ними в орендне утримання, або, нарешті, на зруб», - повідомляв А.Шустіков з Кадниковский повіту Вологодської губернії [Шустиков, с. 9].
Традиційну систему регулювання власності на ліс і його багатства умовно можна розділити на дві частини.
Перша пов'язана з поземельним відносинами селян Російської Півночі, де ліс за існуючої лесопольная системі землеробства становив запасний фонд для поповнення нестачі в орних землях шляхом розчищення лісів. У цьому випадку ліс, як і орна земля в цілому, входив в загальну систему землекористування і ставав власністю відповідно до вкладеним в нього працею. Це ж стосувалося лісових сених сіножатей і вигонів, а пізніше - ділянок для лісових порубок. Таким чином, в основі правової мотивації господарської діяльності та поведінки севернорусского селянства лежало уявлення про працю як міру власності на всі природні ресурси території. А. Я. Єфименко відзначала, що право власності на природні ресурси, насамперед землю, в севернорусском звичайному праві визначалося мірою вкладеного в освоєння даного ресурсу праці [Єфименко А., 1882, с. 52]. На це ж вказував і кореспондент «Вітчизняних записок», який, характеризуючи громаду Олонецкой губернії, писав: «Общинна земля при її невеликій кількості і малої, вдобавок клочковатой обробці, при великій кількості озер і боліт стоїть дуже недорого. Стоять тільки ті клаптики, які оброблені. Варто, стало бути, праця »[А-л. Л-ш, с. 226]. Іншими словами, поняття власності на природні ресурси в традиційному правосвідомості населення Російської Півночі служило своєрідною мірою інтенсивності взаємин людини і природи і залежало як від етнічних процесів (колонізація, міграція), так і від природно-ресурсного потенціалу освоюваних територій. У всяк...
