м громадянином і згідно з яким він відчужує всі свої права на користь громади. Добровільне входження кожної людини під владу колективного керівництва увазі спільну відповідальність за кожного, тобто якусь «колективну законодавчу правоздатність». Так складається участь кожного громадянина під загальну волі. При зіткненні інтересів його індивідуальної волі з загальної повинно однозначно вирішуватися в сторону примусу з боку останньої, інакше кажучи, людини слід «примусити бути вільним». Подібні утопічні ідеї не здавалися божевільними не тільки сучасникам Руссо, але послідовникам соціалістичних навчань Просвітництва.
Окремо Руссо розглядає механізм формування загальної волі. Воля кожної людини керується індивідуальним інтересом, одна частина якого специфічна для людини, а інша співзвучна загальним інтересам. Випадковий збіг специфічних інтересів призводить до їх взаємознищення, в силу різноскерованості, а от збіг другої частини складає загальну волю, зрозумілу і розділяється всіма.
Руссо був противником поділу влади, виводячи своє переконання з природної доцільності: «Подібно до того, як природа наділяє кожного необмеженою владою над усіма членами його тіла, суспільна угода дає політичному організму необмежену владу над усіма його членами, і ось ця влада, яку направляють загальної волею, носить ... ім'я суверенітету ». Подібна аргументація не безперечна, проте цілком відповідає соціально-політичним поглядам французьких просвітителів з їх єдністю раціоналізму і натуралізму. Далі Руссо продовжує, що поділ державної влади «на силу і волю, на владу законодавчу і владу виконавчу, на право оподатковувати, відправляти правосуддя, вести війну, на управління внутрішніми справами і на повноваження вести зовнішні зносини» призводить до того, що вона стає схожою на «якесь фантастичне істота, складене з частин, узятих з різних місць, це схоже на те, як якби склали людини з декількох тіл, з яких у одного були б тільки очі, в іншого - руки, у третього - ноги і нічого більше ».
Також як і єдність влади, для держави бажано відсутність яких би то не було асоціацій, які переслідують свої цілі та інтереси, оскільки вони можуть породжувати протиріччя зі загальної волею. Але державне уряд теж являє собою своєрідну асоціацію, кожен член якої здійснює три види волі - особисту, загальну і ще волю асоціації, тобто урядову. Це не може привести ні до чого іншого, крім втрати розуму і справедливості. Далі міркування Руссо звучать досить категорично і дискусійно, наприклад:
те, що всі називають демократією, є виборна аристократія;
така псевдодемократія також доступна не всюди, а тільки там, де «не надто холодно і не дуже тепло»;
суспільне виробництво повинне обмежуватися тільки необхідним, аби уникнути «зла розкоші».
Не дивлячись на утопічність і не безперечність соціально - філософських поглядів Руссо, в них обгрунтовано два основоположних для французької просвітницької філософії постулату - заперечення священність спадкової монархічної влади і захист демократії. Вразливим моментом є абсолютизація загальної волі, яка може в результаті призвести до відмови від демократичних виборів і догляду в тоталітаризм.
Не дивлячись на утопічність соціальної теорії Руссо, він не відривався від сучасної дійсності і звертався до аналізу суспільного устрою Франції...
