авіть позірна безглуздим насильство набуває сенс, якщо почати досліджувати навколишні події». У цьому зв'язку необхідно згадати значуще для нашого аналізу судження А.Н. Леонтьєва про те, «що цілі не винаходяться, не ставляться суб'єктом довільно. Вони дані в об'єктивних обставинах ». Якщо ми вводимо в визна ня агресії побуждающую мета дії, його застосування в інших обставинах виявляється неможливим. Коли ми говоримо про ходьбі в чистому вигляді, ми маємо на увазі дію, здійснюване шляхом переставлення ніг. Ми не можемо сказати, що ходьба є дія, метою якого є переміщення в просторі, в іншому випадку, ми виключаємо таку дію як ходьба на місці. Цілі ходьби визначатися самі собою безпосередньо в об'єктивних обставинах. Таким чином, визначати агресивна поведінка за допомогою такого мотиваційного компонента як мета дії не має особливого сенсу.
Намір заподіяти шкоду як спонукає сила агресії. Існує й інша точка зору, яка передбачає, що для об'єктивного розуміння агресії необхідно ввести у її визначення критерій навмисного заподіяння шкоди.
Наприклад, X. Хекхаузен розуміє агресію як навмисне заподіяння шкоди іншому: «Так, порушення цілісності тіла у разі хірургічного втручання не являє собою агресії, проте воно є нею у разі нападу з ножем в руках. Розрізнення безлічі способів поведінки лише тоді досягає своєї мети, коли наслідки, до яких прагнути суб'єкт можна звести до одного знаменника - навмисному заподіяння шкоди іншій людині ».
Л. Берковіц також наполягає на необхідності критерію навмисного заподіяння шкоди і дає наступне визначення: «агресія - деякий вид поведінки, фізичного чи символічного, яке мотивовано наміром заподіяти шкоду комусь іншому».
Д. Тедеші і Р. Фелсон вважають, що для того «щоб поведінка індивіда визначалося як агресивне, воно повинно здійснюватися з наміром викликати негативні наслідки для об'єкта агресії, що, в свою чергу, передбачає очікування того, що дія призведе до певного результату».
У наведених визначеннях намір завдати шкоду - є ключовим критерієм, що допомагає кваліфікувати поведінку як агресивне. Істотною перевагою даних дефініцій є те, що, з одного боку, вони необхідно встановлюють межу між умисним і ненавмисним заподіянням шкоди, з іншого - не обмежують агресивні дії якоїсь конкретної кінцевою метою, що дозволяє використовувати термін «агресія» для позначення дій у різних обставинах.
Застосування критерію намір, на думку деяких дослідників, привносить НЕ ясність, а суперечливість у розуміння феномену агресії. Це пов'язано з тим, що 1) у більшості досліджень намір завдати шкоди-безпосередньо співвідноситься з спонукає метою; 2) наміри агресора недоступні прямому спостереженню і їх важко оцінити об'єктивно.
На підставі того, що «агресори нерідко представляють свої цілі хибним чином і можуть виявитися не в змозі визначити, до чого ж вони прагнули насправді», А. Басьо і інші дослідники (наприклад, Е. Фромм, А. Бандура) воліють обмежувати визначення агресії «заподіянням шкоди», розглядаючи можливі спонукають фактори вже в контексті обставин. Виключення з визначення поведінки, завдають шкоди, спонукає до дії фактора знімає протиріччя із застосуванням поняття «агресія» в різних ситуаціях, так як дія не обмежена кінцевою метою. Однак виникають певні складнощі з встановленням меж між умисним і ненавмисним заподіянням шкод...
