и, визначенням дій, які не завдають шкоди, але здійснених у вигляді спроби, ассертівні поведінкою, спрямованим на утвердження незалежності, власної гідності, відстоювання своєї думки, мотивованого потребою бути особистістю, конкурентоспроможним партнером, перебуваючи серед інших людей.
Ми вважаємо, що виключати з визначення агресії намір агресора завдати шкоди з тієї причини, що воно недоступне прямому спостереженню і його важко оцінити об'єктивно, недоцільно. Іноді самі агресори відкрито зізнаються в умисному заподіянні шкоди, нерідко соціальний контекст може свідчити про наявність або відсутність намірів у нападника. Слід також відзначити, що людина, випадково заподіяв шкоду кому-небудь, швидше за все, буде сам відчувати моральні страждання і спробує загладити свою провину, можливо, якимось чином компенсувавши завдану шкоду своїй так званій жертві.
Для розв'язання наявних протиріч з введенням критерію наміри необхідно виробити спільне розуміння того, що ми маємо на увазі, кажучи про те чи іншому дію як про навмисному.
У психології під наміром підчас розуміють «особисті, приховані, недоступні прямому спостереженню задуми». Як ми зазначали раніше, ці «задуми» нерозривно пов'язані з спонуканням, що йде від кінцевої мети дії. Таке розуміння наміри привносить певну плутанину і ставить під сумнів використання даного критерію у визначенні агресії.
Д. Тедеші і Р. Фелсон здійснюють спробу залишити мотиваційний компонент намір у визначенні агресії. Для цього вчені поміщають агресію «в контекст інших форм соціальної поведінки, розрахованої на надання впливу на інших людей». Згідно Д. Тедеші і Р. Фелсону, агресія являє собою одну з можливих стратегій впливу, яку людина вирішує застосувати в процесі здійснення аналізу витрат і вигод. Іншими словами, агресія поміщається в контекст примусових дій. Вибір способу примусу визначається прагненням домогтися безпосереднього або проміжного результату. Спочатку людина вирішує використовувати примусові заходи впливу, далі з наявних варіантів він обирає агресивні або неагресивні способи впливу. Рішення застосувати агресивні способи примусу збуджується наміром домогтися від людини виконання пропонованих вимог. Примус, однак, не є самоціллю дії: «намір його досягти мотивоване бажанням досягнення кінцевого результату».
Запропоновані маніпуляції з поняттям «намір» так і не розкривають його зміст. Яке значення має намір в агресивній поведінці людини в західній психології, мабуть, залишиться загадкою. Однак було б несправедливо не вичленувати раціональне зерно з теоретичного підходу Д. Тедеші і Р. Фелсона. Істотною перевагою розгляду агресії в контексті примусових дій є введення додаткової змінної - рішення агресора у виборі способу дії. Це рішення і виконує спонукальну функцію агресії!
У вітчизняній психології під наміром розуміють «свідоме рішення, яке виконує функцію спонукання і планування поведінки або діяльності людини .. Намір формується: 1) коли мета діяльності віддалена і її досягнення відстрочено; 2) коли задоволення потреби не може бути досягнуто безпосередньо, а вимагає досягнення проміжних цілей, що не мають власної спонукальної сили ». Важливо відзначити, «що спонукання, що йдуть від прийнятого наміри, володіють тими ж динамічними властивостями (силою, напруженістю та ін), що і спонукання, що йдуть безпосередньо від потреби». На...
