й Новгород, і ти пріходяху на віче, біаху в дзвони, і крічаху, і Лаах, яко ісі, нелепаа глаголюще: «за короля хочемо».
У цьому описі фарби накладені вельми густо, але не це нас цікавить, а те, що самі останні люди, безименітие мужики не тільки могли говорити, що і коли хотіли, але навіть могли дзвонити у дзвони і таким чином збільшувати число присутніх на віче, ні у кого не просячи дозволу. Ще більш гучне зібрання мало місце у Володимирі-на-Клязьмі в 1177 році. Взявши в полон супротивників своїх, Ярополка Ростиславича і тестя його, Гліба Рязанського, Всеволод тримав їх, проте, на волі. Це не сподобалося владимирцам. «І на третій день (після повернення з перемоги), - розповідає літописець, - бисть заколот великий в граді Володимирі: всташа бояри і купці, рекуще:« княже »ми тобе добра хочем і за тя голови своє складовими, а ти тримаєш вороги своє прості! А се ворозі твої і наші, суждалці і Ростовци, любо й кари, любо зліпи, али дай нам! »[6, с. 48].
За умови що, пропозиція не викликала ніяких розбіжностей, питання вирішувалося скоро і виразно. У разі ж розбіжностей, а особливо в розпал боротьби партій, наради на вічах брали абсолютно безладний характер, сближающий вічові збори із заворушеннями бунтівної натовпу. На заході новгородської свободи, в період боротьби партії литовської з прихильниками Москви, вічові збори скликалися часто, партії підкуповували «худих' мужіков' в'чніков', іже на те завсе готови суть по їхніх звичаєм», і вони криком і дзвоном заглушали мови супротивної сторони. Прийти до якого-небудь рішення питання при готівки різких розбіжностей в думках, уявлялося особливо важким у стародавній час. Те чи інше рішення питання могло відбутися лише за умови, якщо проти запропонованого рішення не було заперечень, коли всі присутні одноголосно брали пропозицію. Одностайність всіх або відсутність заперечень - необхідна умова для дійсності і міцності вічових постанов. Принцип колегіального вирішення справ по більшості голосів не були відомі у нас аж до Петра Великого, а в давнину не міг і виникнути, оскільки неможливо було провести в життя рішення більшості проти сильного і наполегливої ??меншини: в той час не було необхідної для цього сильною і незалежної влади. Навпаки, для виконання рішення, схваленого і прийнятого всім народом, не вимагалося жодних спеціальних органів: це було справою самого народу [3, с. 124-125]. Для того, щоб думка певних членів, вважалося рішенням самого віча, було потрібно або одностайна думка всіх або таке переважна більшість, яке змушувало б змовкає всіх разномислящіе. Рішення простою більшістю може мати місце там, де є самостійна виконавча влада, досить сильна для того, щоб привести у виконання народне рішення, незважаючи на протиріччя численного меншини. Де ж головна сила виконавча в тому ж народі, там не може бути достатньо простої більшості, бо при простій більшості меншість так ще сильно, що може легко стати проти виконанню. Що дійсно такий був порядок рішень, це ми вбачаємо: по-перше, зі звичайного для того часу виразів, в яких йдеться про відбулися народних рішеннях. По-друге, з наслідків, які наступали в разі поділу думок, при якому не було ні на одній зі сторін переважної більшості [5, с. 53]. Не мається жодної вказівки на визнання права простої більшості. Навпаки, все вічові рішення мають у своїй підставі угоду всіх. У договірних грамотах Новгорода з князями споживані дві форми: одна коротка, інша - більш докладна. У ...
