остачі не можуть враховуватися для цілей оподаткування без обмежень (Рішення Арбітражного суду м. Москви від 06.06.2007 по справі N А40-75619/06-75-452).
Компетентним органом по тлумаченню міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування є Мінфін (п. 1 ст. 3, п. п. 3, ст. 25 Конвенції між РФ і Францією). Тому, якщо виникають сумніви, саме туди треба звертатися за роз'ясненнями питань, пов'язаних із застосуванням конвенцій.
Договір з Францією дозволяє врахувати витрати, необхідні для промислової або комерційної діяльності. Проте суд може вирішити, що позареалізаційні витрати до таких витрат не належать (Постанова N КА-А41/2031-06-П).
Проте, завдяки цій нормі французькі «дочки» все ж враховують витрати у великих розмірах [13].
. Міжнародний досвід оптимізації оподаткування
Різні схеми податкової оптимізації поширені не тільки в Росії, але і за кордоном. Причому іноземні платники податків часто використовують недобросовісні схеми мінімізації податкових платежів.
Деякі країни, такі як Великобританія, Австралія, Канада, Німеччина, прийняли поправки в національне податкове законодавство і ввели загальні правила протидії мінімізації податкового тягаря. У найближчому майбутньому їх приклад наслідують й інші держави.
У країнах, де способи оптимізації та ухилення від сплати податків законодавчо розмежовані, можливість використання елементарних схем мінімізації податків відсутня. Як наслідок - схеми оптимізації настільки ускладнилися, що скористатися ними можуть лише заможні люди і великі корпорації.
Виходить, що найбільш забезпечені платники податків, тобто ті, які в змозі скористатися послугами консультантів, можуть провести операцію, зменшивши свої податкові зобов'язання. Зрозуміло, така ситуація неприйнятна. У різних країнах врегулювання на законодавчому рівні мінімізації податкового тягаря відбувається по-різному. Це пояснюється відмінністю в правовому устрої, ставленням суддів до даної проблеми і законотворчими традиціями.
Наприклад, у Франції, Німеччині та Нідерландах в основі правової системи лежить концепція запобігання зловживання правом. Суди, як правило, застосовують зазначену концепцію при тлумаченні та застосуванні податкового законодавства у спорах, коли може бути доведено, що будь-яка операція являє собою випадок зловживання нормами законодавства або їх неправильного застосування. У цих країнах влада не вважає за необхідне вносити поправки в законодавство, з тим, щоб розмежовувати легальні способи мінімізації. Виняток становить тільки Німеччина, яка прийняла відповідні поправки.
У країнах, де подібної концепції протидії зловживанню правом не існує, суди, як правило, не виходять за межі тексту законів, щоб визначити, мала місце фактична мінімізація податкового тягаря чи ні. Проте суди США, меншою мірою суди Великобританії, розробили свої правила тлумачення законодавства при розгляді деяких елементів угод з мінімізації податків. Суди Великобританії встановили ці правила на початку 80-х років при розгляді справ (Справа Ремсей проти Комісарів Податкового управління; Burmah Oil Co. Ltd. Проти Комісарів Податкового управління; Фернісс проти Доусона), пов'язаних із застосуванням складних і заплутаних схем.
Доводить...
