еного, про покарання винного, тобто носять владно-розпорядчий характер. Причому процесуально-правові наслідки настають не тільки в результаті оцінки суб'єктами, названими в ст. 17 <consultantplus://offline/ref=3B809243EA6667783D9D19FF129CAD16E7AF8FE511EEFAC517D551462D73A7791FC1F4CE1A56CCCAG8r1F> КПК, а й такими посадовими особами, як керівник слідчого органу або начальник органу дізнання, наділені правом давати вказівки, що визначають хід розслідування, істотно впливаючи тим самим на його результат.
Висновок
У доказі слід розрізняти дві головні його боку - зміст відображення, іменоване зазвичай відображенням або чином відображуваного, і форму, тобто спосіб існування і вираження. Змістом документа як доказу служать укладені в ньому відомості, а формою, способом вираження та існування цих даних - сам документ з усіма його реквізитами.
Частина 1 ст. 74 <consultantplus://offline/ref=8A94E29893AA91ABD79A412B050F0169B2E51F6B38C28AF67A158FEA4EBA46EB35C80B043DA48EaFY8U> КПК називає доказами будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у визначеному законом порядку встановлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінальної справи. Джерела доказів конкретизовані в ч. 2 тієї ж статті <consultantplus://offline/ref=8A94E29893AA91ABD79A412B050F0169B2E51F6B38C28AF67A158FEA4EBA46EB35C80B043DA48EaFYBU>, причому, на відміну від показань, пояснення учасників процесу в цьому переліку, що носить закритий характер, відсутні.
У новій редакції ч. 1 с. <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F8971C5857C4756618A3Ew7OFU> 144 УПУ РФ в числі процесуальних засобів перевірки повідомлень про будь-вчинений злочин або злочин передбачені отримання пояснення, зразків для порівняльного дослідження, витребування документів і предметів, вилучення їх у порядку, встановленому КПК <consultantplus://offline/ref=540B17C8AD359F59A86D34B83C4141D31F9823FA5A15A73E2B8E715F89w7O1U>, призначення судової експертизи, прийняття участі в її виробництві та отримання висновку експерта в розумний термін. Однак, вирішивши використання названих засобів перевірки, законодавець не передбачив цілий ряд проблем, які з неминучістю виникнуть на практиці. Традиційні спроби вирішити ці проблеми не на основі норм КПК РФ, а на основі положень відомчих або міжвідомчих нормативних актів з неминучістю призведуть до постановки стороною захисту питань про визнання результатів перевірки неприпустимими доказами по мотивацію недотримання порядку їх збирання (отримання).
При встановленні такого нововведення, як право слідчого (дізнавача) отримувати пояснення, виникає ряд питань: 1) яку форму повинно мати пояснення (письмову або усну) ??і яким має бути його зміст; 2) які процесуальні чи інші наслідки можуть настати для особи, яка відмовиться давати пояснення; 3) з яких взагалі осіб слідчий (дізнавач) має право вимагати пояснення? Нарешті, неясно, є отримання пояснення слідчим дією чи ні. З одного боку, в силу того, що воно, по-перше, прямо передбачено кримінально-процесуальним законом, а по-друге, спрямоване на встановлення фактів, що мають значення для встановлення обставин події, що перевіряється, і в кінцевому рахунку оцінюється поряд з іншими результатами перевірки і враховується п...
