ягали в основному опальні та їх рідня, значне ж кількість місцевих землевласників було, ймовірно, просто прийнято в опричнину. А адже саме на опричних переселеннях в основному базується уявлення про опричнині як про антібоярская заході В».
Далі у своїх міркуваннях історик піддає сумніву поширене уявлення про те, що боярство було постійної аристократичної опозицією центральної влади. Свою логіку він будує на тому, що централізація країни XV-XVI ст. В«Втілювалася в указах і законах, оформлених як В«вирокиВ» Боярської думи - вищого урядової установи В», що саме бояри вживають заходів, спрямованих на це. Крім цього Кобрин підкреслює принципову відмінність російського боярства від західноєвропейської аристократії: В«Росіяни бояри, на відміну від західноєвропейських баронів, ніколи не обороняли свої села: при появі військ противника вони з'їжджалися під охорону стін княжого граду і захищали не кожен свою садибу, а всі разом князівство в цілому В»і зіставляє західноєвропейської аристократії удільних князів. Також Володимир Борисович вказує на те, що економічно бояри не були зацікавлені у сепаратизмі, на увазі те, що не володіли великими вотчинами, розташованими компактно, В«в одній межіВ».
Опричнину Кобрин так само не вважає антібоярская, грунтуючись на тому, що вони просто стояли ближче до государеві, а тому на них частіше нападав царський гнів.
На думку історика, Іван Грозний навряд чи ставив перед собою які б то не було глобальні завдання, для нього важливо було зміцнення особистої влади. Але В«є були бажання і наміри царя Iвана, опричнина сприяла централізації й була об'єктивно спрямована проти пережитків феодальної роздробленості В».
Це можна побачити, звернувшись до результатів опричнини. Страта Володимира Андрійовича Старицького з сім'єю, призвела до знищення останнього реального удільного князівства на Русі. Скинення митрополита Філіпа, виявилося кроком на шляху позбавлення церкви її відносної самостійності, перетворення її з союзниці влади в її служницю. Варварський погром Новгорода також був не випадковий: у політичному ладі цього міста зберігалися особливості, що йшли своїми коренями в період феодальної роздробленості. Опричнина затвердила в Русі режим особистої влади - В«завершилося перетворення російських дворян в холопів самодержавства В», розгром країни, який вона принесла, сприяв утвердженню кріпацтва.
На думку Кобрина В«Жорстокість, терор - показник слабкість влади, її невміння домогтися своїх цілей звичайними шляхами, тобто компенсація слабкості В». Таким чином, Кобрин опосередковано визнає, що Іван Грозний як державний діяч був слабкий, тому і вдався до найпростішому виходу, - діяв шляхом терору. При цьому Кобрин визнає, що, не дивлячись на В«психопатичного натуриВ» Івана IV, він був видатним діячем і яскравою особистістю в історії. Просто його дії були спрямовані не на благо країни, а на зміцнення своєї особистої влади. Якщо розглядати його вчинки через цю призму, то В«ми знайдемо в них зовсім небагато помилок. Навіть деякі, здавалося б, безглузді акції знаходять тоді сенс В».
Висновок
Історики сходяться на думці, що яку б ціль не переслідувала опричнина, результати її - й найближчі, і віддалені - були вельми трагічні для країни. Більше 10 тисяч підданих впали жертвами кривавого терору. Були знищені і розорені такі міста як Великий Новгород, Москва. Виник важку економічну кризу в послеопрічним роки. В«Села і села Центру і Північного Заходу (Новгородської землі) запустіли: частина селян загинула під час терористичних опричних В«експедиційВ», частина розбіглася. Коли читаєш Писцовойкниги (кадастрові земельні описи) кінця XVI в., то виникає враження, ніби країна пережила вороже нашестя. Необробленими залишалося більше половини, а то й до 90% землі. Навіть у Московському повіті оброблялося лише 16% ріллі. Багато поміщики, котрі позбулися селян, змушені були В«покидатиВ» (кинути) свої маєтки і жебракувати - "волочитися між двірВ», так описує його Кобрин В.Б. Селянське господарство втратило стійкість, почався голод, скарбниця посилила податковий гніт. Опричнина створила передумови для смутного часу. p> Цар Іван IV з половиною десятиліття володів всією повнотою влади в Московській державі. Він ставив собі дуже масштабні завдання і нерідко домагався успіху, але потім втрачав плоди первинних перемог, у всьому бажаючи більшого, не вміючи хоч у чим-небудь себе обмежити. У чому ж все-таки причини ведення настільки жорстокою політики опричнини? Існує два найбільш поширених судження істориків з цього приводу:
1. Жорстокий норов і крайню кровожерливість історики пояснюють вродженим психічним захворюванням чи нервовим пороком.
2. Явище царя - тирана на російському престолі в епоху становлення в Європі єдиних національних держав можна вважати закономірним.
Кобрин В.Б. вважав, що існувала альтернатива опричнини - самодержавна монархія В«з людським обличчям В». І ...
